Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-12037/12 по делу N А40-83467/2011

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-83467/11-57-691

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей Д.И. Плюшкова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов П.И. - доверенность N 3045-Д от 27.04.2012.,

от ответчика: Сапончик Т.М. - доверенность от 12.12.2011.,

от третьего лица: Улитов В.Ю. - доверенность N 81 от 22.12.2011.,

рассмотрев 19 ноября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы МУП "Пушкинская электросеть", ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 12 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 04 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуевым, А.А. Солоповой,

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, Москва)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, Москва)

третье лицо - МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть"

о взыскании 7 219 869 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 7 219 869 руб. 90 коп., в том числе: 5 786 407 руб. 90 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04 сентября 2007 года и 1 433 462 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик как заказчик услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом как исполнителем в период с января по май 2008 года не оплатил, в долг составил предъявленную во взысканию сумму.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчика и третьего лица. Заявители просят отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По мнению ответчика, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем переданное электрической энергии не доказал. Ссылка истца на принятое в отношении участвующих в споре сторон решения по делу А41-14893/08, в котором нет указания на объемы переданной электроэнергии, является необоснованной.

Как указал ответчик, суд не учел, что приказом Министерства промышленности и энергетики от 27 июня 2007 года N 228 установлены именно нормативные потери, которые применяются при установлении тарифа, но не для расчета фактических потерь в соответствии с пунктом 121 Правил N 530. Величина нормативных технологических потерь, использованная Пушкинской сетевой компанией, не могла быть использована при определении переданного объема электрической энергии по договорам энергоснабжения путем вычитания из поставленного в сеть объема величины нормативных потерь. Ответчик отметил, что истец не доказал объем электрической энергии и, следовательно, стоимость электрической энергии, подлежащую взысканию.

Третье лицо в своей жалобе указывало, что в расчете истца в части объема переданной электрической энергии за январь 2008 года допущена опечатка, что привело к неправильному расчету всего долга.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств. Представлен отзыв на кассационные жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалоб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04 сентября 2007 года, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес потребителей заказчика, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном договором.

Пунктом 7.5 договора стороны определили, что стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии по Московской области определяется путем сложения следующих величин: а) произведения величины заявленной мощности (оплачиваемой мощности принятой при тарифном регулировании) и тарифа на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения и соответствующей категории потребителей, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на территории Московской области; б) произведения объема переданной потребителям электрической энергии и тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в сетях соответствующего уровня напряжения и соответствующей группы потребителей, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на территории Московской области.

Суд также установил, что объемы переданной электрической энергии определяются в соответствии с приложением N 8.

Пунктом 2 приложения N 8 (регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электрической энергии) установлено, что стороны по окончании каждого расчетного периода определяют объемы переданной по договору электрической энергии в границах сетей исполнителя на основании на основании показаний приборов учета на электроустановках исполнителя, при этом при отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности исполнителя, такие сведения предоставляются заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 года по делу N А41-14983/08, которым установлено, что объем переданной электрической энергии потребителям ответчика через сети смежной сетевой организации МУП "Пушкинская электросеть" должен рассчитываться путем вычитания из объема электрической энергии, отпущенной в сеть смежной сетевой организации МУП "Пушкинская электросеть", нормативных потерь, установленных Приказом Минпромэнерго России в размере 14 %. Перерасчетом объема переданной электрической энергии потребителям ответчика, путем вычитания из объема электрической энергии, отпущенной в сеть МУП "Пушкинская электросеть", объем переданной электрической энергии потребителям ответчика составил: за январь - 40 107 124 кВт/ч; за февраль 36 445 073 кВт/ч; за март 35 843 018 кВт/ч; за апрель 29 888 182 кВт/ч; за май 28 511 226 кВт/ч.

В этой связи объем неоплаченных заказчиком услуг определен исполнителем в объеме 22 320660 кВт/ч. Стоимость услуг в указанном объеме предъявлена к взысканию и определена с учетом пунктом 6 Решения Топливно-Энергетического комитета Московской области от 26 декабря 2007 года, протокол N 17 (утв. распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 26 декабря 2007 года N 49-РП) с 01 января 2008 года установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

С учетом установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Суд правильно исходил из того, что ответчик в нарушение принятых обязательств услуги по передаче электрической энергии в объеме части технологического расхода электрической энергии оказанных в период я января по май 2008 года не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в предъявленном размере.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности ссылки истца на принятое в отношении участвующих в споре лиц решение по делу А41-14893/08 не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.

Суд правильно исходил из того, что решение арбитражного суда по вышеуказанном делу установлено, что истцу (в том деле - МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть") определена величина потерь электроэнергии в его сетях на 2008 года в размере 14% от отпуска электроэнергии в сеть истца согласно приказу Минпромэнерго России от 27 июня 2007 года, которая применяется истцом для расчета объема переданной электроэнергии (суммы неосновательного обогащения). Объем полезного отпуска в период январь- май 2008 составил не 148473963кВт/ч, а 170794623 кВт/ч, то есть на 22320660 кВт/ч больше. В связи с

чем был удовлетворен иск о взыскании с ОАО "МОЭСК" неосновательного обогащения за услуги по передаче электроэнергии в объеме 22320660 кВт/ч.

В рассматриваемом деле истец настаивал на взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" стоимости услуг оказанных ему по передаче электроэнергии в объеме 22320660 кВт/ч. В этой связи доводы ответчика о недоказанности объема переданной электроэнергии не могут быть признаны обоснованными.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не могут быть удовлтеворены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года по делу N А40-83467/11-57-691 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина