Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-13394/12 по делу N А40-15762/2012

город Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-15762/12-77-148

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Южная строительная коммуникационная компания" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" - Можаев И.С., доверенность от 25.11.2011 б/н;

рассмотрев 22 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" (ответчика)

на решение от 05 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.

на постановление от 29 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (ОГРН 1022301969062)

к ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" (ОГРН 1027739680650, ИНН 7736213272)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (далее по тексту -

истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19.262.067 руб. 63 коп., неустойки в размере 8.859.430 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676.762 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчик - ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" предъявил встречный иск к истцу - ООО "Южная строительная коммуникационная компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года, исковые требования ООО "Южная строительная коммуникационная компания" удовлетворены частично; взысканы ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" в пользу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" задолженность в размере 19.262.067 руб. 63 коп., неустойка в размере 8.859.430 руб. 71 коп.; в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676.762 руб. 07 коп. отказано; взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 163.066 руб. 99 коп.; взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3.924 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик (истец по встречному иску) ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для совместного рассмотрения первоначального искового заявления и встречного иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не вправе был рассматривать первоначальный иск до разрешения вопроса о принятии или возврате без рассмотрения встречного иска, поскольку требования встречного иска направлены на зачет требований по первоначальному иску, и между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь. Поскольку встречный иск не был рассмотрен совместно с первоначальным иском, суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о наличии у истца встречной задолженности перед ответчиком по агентскому договору, заключенному между истцом и ответчиком, и не исполнение обязательств по которому положено истцом в основу исковых требований к ответчику. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов о направлении истцом актов выполненных работ N 10 и N 11 ответчику противоречат доказательствам, которые суд оценил в принятом решении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску - ООО "Южная строительная коммуникационная компания" не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец по первоначальному иску не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик - ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" указывает на то, что в процессе рассмотрения дела N А40-15762/12-77-148 в судебном заседании, состоявшемся 29 мая 2012 года отдельным определением Арбитражного суда города Москвы встречное исковое заявление ответчика к истцу - ООО "Южная строительная коммуникационная компания" оставлено без движения на срок до 28 июня 2012 года. При этом в этом же судебном заседании (29 мая 2012 года) дело N А40-15762/12-77-148 было рассмотрено по существу и принято решение. Кроме того, ответчик - ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" в кассационной жалобе указал на то, что, несмотря на устранение им обстоятельств, послуживших оставлением встречного искового заявления без движения, в установленный судом срок, определением от 02 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы указанное встречное исковое заявление возвращено с указанием в качестве основания для возврата встречного искового заявления, что первоначальный иск судом рассмотрен и производство в суде первой инстанции закончилось. В результате этого суд не исследовал и не оценил представленные ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" с встречным исковым заявлением доказательства, которые могли повлиять в том числе на оценку доказательств, представленных истцом в обоснование требований по первоначальному иску, а, следовательно, на решение суда по существу заявленных требований.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом в части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, исходя из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что суд первой инстанции, оставляя встречное исковое заявление ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" без движения, признал, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования либо удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как в противном случае встречное исковое заявление подлежало возвращению применительно к части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приводит к более правильному и быстрому рассмотрению спора, а также принимая во внимание п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82) и п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36) при ходит к выводу о том, что суду первой инстанции в случае вынесения определения об оставлении встречного искового заявления без движения необходимо было обсудить вопрос об отложении рассмотрения первоначального иска до решения вопроса о принятии встречного искового заявления.

Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по вопросу оставления искового заявления без движения, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что вынесение 29 мая 2012 года определения об оставлении встречного искового заявления без движения с указанием срока устранения нарушений, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения (28 июня 2012 года) и рассмотрение в этот же день первоначально заявленных исковых требований по существу (29 мая 2012 года объявлена резолютивная часть решения по делу N А40-15762/12-77-148) является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что после изготовления полного текста решения суда первой инстанции (05 июня 2012 года) вынесено определение о возвращении встречного искового заявления (от 02 июля 2012 года) с указанием в качестве основания для возврата встречного искового заявления рассмотрение основных исковых требований по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении вышеназванного решения арбитражного суда первой инстанции без изменения, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя названные состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому спору, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года об оставлении вышеназванного решения арбитражного суда первой инстанции без изменения по делу N А40-15762/12-77-148,- отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А.Дербенев

Судьи

В.К.Тихонова Н.С.Чучунова