Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-11066/12 по делу N А40-21622/2012

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-21622/12-113-200

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от ответчика - Смола Д.В. по доверенности от 16.03.2012 N 532,

рассмотрев 06 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана"

на решение от 20 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е. Н.,

на постановление от 26 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Кузнецовой Е. Е., Сазоновой Е. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реал Трейд" (ОГРН 1067746710129, ИНН 7708602439)

к Открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (ОГРН 1070561000014)

о взыскании 10 275 371 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Реал Трейд" (далее ООО "Реал Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (далее ОАО "Авиалинии Дагестана", ответчик) о взыскании 9 716 271 руб. 76 коп. задолженности по арендным платежам в соответствии с договором аренды N 8/09-09/973 от 08.09.2009 за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО "Авиалинии Дагестана" в пользу ООО "Реал Трейд" 9 716 271 руб. 76 коп. долга, 71 581 руб. 36 коп. госпошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору в части уплаты арендной платы за заявленный в иске период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Авиалинии Дагестана" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик указывает, что, несмотря на то, что был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, он не имел возможности защищать свои права и законные интересы в суде первой инстанции, поскольку по объективным причинам не смог обеспечить явку представителя в суд.

Считает, что принятие судом решения о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора по существу без предоставления возможности ответчику подготовить свою правовую позицию и предоставить доказательства привело к принятию Арбитражным судом города Москвы неправильного решения и нарушению процессуальных прав ответчика, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Также ответчик считает, что не доказан размер заявленной ко взысканию суммы, в том числе обстоятельство налета часов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 8/09-09/973 от 08.09.2009, согласно которому первый предоставляет второму в аренду гражданское пассажирское воздушное судно ТУ-154М, государственный и регистрационный знаки RA-85031, заводской номер 87А751, без экипажа, для осуществления пассажирских коммерческих перевозок.

Объект аренды передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 08.09.2009, приемо-сдаточным актом от 20.01.2012.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям договора аренды стоимость одного летного часа определена в размере 27 000 руб., изменена дополнительным соглашением N 1 к договору с 01.03.2010 на 28 000 руб., затем дополнительным соглашением N 2 - на 23 000 руб. с 01.11.2011.

Ответчик обязан обеспечить оплату аренды путем перечисления денежных средств арендной платы банковским платежом на расчетный счет арендодателя. Арендная плата по фактическому налету часов за месяц перечисляется до 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункты 8.2.1, 8.1.6 договора).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендной платы, задолженность за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 составляет 9 716 271 руб. 76 коп.

Судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взыскана с ответчика вышеназванная задолженность по уплате арендных платежей.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (пункт 27) если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года о принятии искового заявления к производству и назначении собеседования и предварительного судебного заседания на 13 марта 2012 года было указано, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 13 марта 2012 года.

ОАО "Авиалинии Дагестана" получило копию указанного определения от 31 января 2012 года, представило отзыв на исковое заявление (лд 71 т.1), возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, против рассмотрения дела в его отсутствие, не заявило.

Нарушений установленного статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка перехода дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика об отсутствии в деле данных о налете часов за период с сентября 2011 по октябрь 2011 года, исследован, оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен в связи с наличием в деле доказательств, подтверждающих размер задолженности. Суд установил, что в дело представлены акты о предоставленных услугах, счета-фактуры, общий размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов, представленным как ответчиком в отзыве на исковое заявление, так и истцом в заявлении об уменьшении размера исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку заявителю жалобы при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с ОАО "Авиалинии Дагестана" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А40-21622/12-113-200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. Ю. Дунаева