Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-1410/06 по делу N А40-14559/2005

город Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-14559/05-81-97

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Старостин С.Б., доверенность от 18.01.2010;

от ответчиков: от Колобкова А.В.: Амирян И.Л., доверенность от 02.04.2012 N 669; от ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ": Старостин С.Б., доверенность от 10.08.2012 N D-12;

рассмотрев 20 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Колобкова А.В.

на определение от 24 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 19 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-14559/05-81-97

по иску Погорелова Константина Федоровича

о признании недействительным решения от 26.08.2004 N 1, устава в редакции от 26.08.2004, решения от 27.09.2004 N 2

к Колобкову Александру Витальевичу, закрытому акционерному обществу "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ",

УСТАНОВИЛ:

Погорелов Константин Федорович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Колобкову Александру Витальевичу, закрытому акционерному обществу "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" (далее - ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ") о признании недействительным решения от 26.08.2004 N 1, устава в редакции от 26.08.2004, решения от 27.09.2004 N 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2005 признаны недействительными решение от 26.08.2004 N 1, решение от 27.09.2004 N 2 единственного акционера ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" Колобкова А.В., а также устав ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" в редакции от 26.08.2004, утвержденный решением от 26.08.2004 N 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2006 решение и постановление оставлены без изменения.

Колобков А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2005 по новым обстоятельствам.

Мотивируя данное заявление, ответчик ссылался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1332-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колобкова Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации".

В обоснование своих доводов и требования о пересмотре судебного акта заявитель ссылается на то, что в данном определении Конституционным Судом Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл части 4 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", отличный от истолкования данной нормы судами, положенного в основу судебных актов по делу N А40-14559/05-81-97.

Определением от 24 мая 2012 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам отказал, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются таковыми.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Колобков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Колобкова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца и ответчика - ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.05.2004 N 211-О, положение пункта 6 статьи 311 (пункт 3 части 3 статьи 311 в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Вместе с тем, даже факт выявления Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла той или иной нормы, на применении которой основано решение суда, в том числе арбитражного, сам по себе не является безусловным основанием для отмены данного решения с целью его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому, ссылаясь на необходимость пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель также должен представить доказательства наличия для этого материальных и процессуальных предпосылок, что является необходимым по смыслу абзацев 10, 11 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О и существенности оснований пересмотра судебного акта (о чем указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указав, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1332-О-О не следует, что Конституционным Судом Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл норм Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", отличный от того толкования, которое придавалось в правоприменительной практике, а в резолютивной части Определения не раскрывается содержание конституционно-правового смысла норм, проверенных на соответствие Конституции Российской Федерации, и отсутствует указание на его общеобязательность.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1332-О-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1332-О-О не является новым обстоятельством.

Отказывая заявителю Колобкову А.В. в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", Конституционный Суд Российской Федерации использовал отраженную в Определении правовую позицию только для обоснования принятого решения (вынесения определения), прямо указав в абз. 4 пункта 2, что проверка законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части правильности применения судом норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Настоящее заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам по своей сути направлено на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по истечении установленных законом сроков.

Кроме того, по заявлению Колобкова А.В. вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривался ранее. В качестве основания пересмотра указывалось Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 90, в котором определена практика применения Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации".

В обоснование заявления Колобков А.В. ссылался на то, что при разрешении данного дела судам надлежало применять не часть 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" путем придания ей обратной силы, а руководствоваться практикой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Информационном письме от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2010, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.09.2005. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2011 принятые по данному делу судебные акты оставлены без изменения.

Суды, при вынесении судебных актов, учитывали правовую позицию при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и применение части 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", не найдя предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 309, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2005 по делу N А40-14559/05-81-97 по новым обстоятельствам и отказе в удовлетворении заявления.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу определения и постановления.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года по делу N А40-14559/05-81-97 оставить без изменения, кассационную жалобу Колобкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский