Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-10934/12 по делу N А40-27929/2011

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-27929/11-117-198

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Зятнин Р.А., дов. от 10.11.2011 N 01/Д-917

от ответчика - Скорюпина И.С., дов. от 20.05.2011

рассмотрев 08 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "СТРОЙТРАНСГАЗ"

на решение от 10 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

и постановление от 31 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по делу по иску открытого акционерного общества "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ОГРН 1025700768950, г. Орел)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" (ОГРН 1045207825486, г. Нижний Новгород)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергосетьпроект-НН" (ответчик) о взыскании 97 184 809 руб. 76 коп. задолженности, 13 130 747 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 158 455 руб. 81 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года, удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (подрядчик) и ООО "Энергосетьпроект-НН" (субподрядчик) был заключен договор N 30-3000/03 от 21.05.2010 г., предметом которого являлось выполнение работ по проведению землеустроительных и кадастровых работ по оформлению прав на земельные участки под строительство объектов по титулам.

ОАО "СТРОЙТРАНСГАЗ" направило в адрес ответчика уведомление от 19.10.2010 г. об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и о прекращении приема работ и документов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем договор был расторгнут, перечисленный истцом аванс подлежит возврату с начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору повлекло для истца нарушение условий договора с заказчиком и уплату штрафа, что является убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 г. по делу N А40-72413/11-50-594 по иску ООО "Энергосетьпроект-НН" о взыскании с ОАО "СТРОЙТРАНСГАЗ" задолженности по договору N 30-3000/03 от 21.05.2010 г. в сумме 50 002 676 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 119 905 руб. 12 коп., установлено, что сторонами подписаны акты приема-передачи результатов работ N 1 / 2-1-1, 2/2-1-2, 3/ 1-1-1, 4/1-2-1, 4-1/1-2-1, 4-2/1-2-1, 4-4/1-2-1, 5/1-3-1, 6/1-4-1 от 24.12.2010 г. по договору N 30-3000/03 от 21.05.2010 г. на общую сумму 147 187 485 руб. 94 коп., которые ответчиком частично оплачены путем перечисления аванса в размере 97 184 809 руб. 76 коп.

Акты приема-передачи работ от 24.12.2010 г. от имени истца подписаны Шишковым Г.И. на основании доверенности N 01/Д-388 от 25.10.2010 г. При составлении актов была допущена техническая ошибка - в актах следовало сослаться на N 01/Д-389 от 25.10.2010 г., в соответствии с которой Шишков Г.И. имел право от имени истца подписывать с ответчиком акты приема-передачи.

Решением по делу N А40-72413/11-50-594 подписанные в двустороннем порядке акты сдачи-приемки работ признаны допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими обстоятельства выполнения ООО "Энергосетьпроект-НН" подрядных работ для ОАО "Стройтрансгаз" и установлен факт использования истцом результатов работ, принятых у ответчика, что подтверждается договорами с ФГУП "Рослесинфорг" Тверской филиал NN 81-84 от 14.10.2010 г., договором с ООО "Земельное управление" N8ЗУ/10 от 22.11.2010 г.

Доказательств того, что на основании договоров с третьими лицами выполнялись те работы, результаты которых были переданы ответчиком по актам от 24.12.2010 г., истцом представлено не было.

При этом судом отклонен довод истца о том, что стоимость выполненных ответчиком работ не соответствует положениям договора, указав, что договор не предусматривает определение фактической стоимости работ на основании сводной таблицы стоимости работ, согласно п. 6.5 договора фактическая стоимость работ подтверждается актами сдачи-приемки работ и определяется сторонам на основании смет на проектно-изыскательские работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые возникли в связи с уплатой истцом пени из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору N 30-3000/03 от 21.05.2010 г.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер убытков; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Так как истцом не представлено доказательств наличия всех необходимых условий для взыскания убытков, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения для разрешения настоящего спора решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. по делу N А40-72413/11-50-594 противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании законодательства.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года по делу N А40-27929/11-117-198 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева