Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-12764/11 по делу N А40-20525/2011

г.Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-20525/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Уговикова Н.А. по дов. от 09.11.2010 (на 3 года),

от ответчика ИФНС: Сергин М.М. по дов. от 27.04.2012 N 06-08/012399,

от третьего лица УФНС: не явился

рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - ИФНС России N 14 по г.Москве

на решение от 16 апреля 2012 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 13 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "АРСОИД"

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 14 по г.Москве

3-е лицо: Управление ФНС России по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсоид" (ОГРН 1027739677547, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решения от 31.12.2010 N 677 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм штрафов и пеней, и решения от 03.02.2011 N 677/2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, требования общества удовлетворены частично, признаны недействительными:

- решение инспекции от 31.12.2010 N 677 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по контрагентам ООО "ГорСтройИнвест", ООО "Новстройтех", ООО "ПрофУстановСтрой", ООО "Руспроминвест", ООО "Торговый дом "АЛПРОФСЕРВИС", за исключением ООО "Строительная Компания "Самсон",

- решение от 03.02.2011 N 677/2 "О принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2011 судебные акты об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2010 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по контрагенту ООО "СК "Самсон" отменены как принятые с неправильным применением норм материального права, без установления фактических обстоятельств спора, исследования и оценки оснований принятия инспекцией решения, представленных в дело доказательств и доводов сторон.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, требование общества о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2010 N 677 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "СК "Самсон" удовлетворены.

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, суды пришли к выводу о том, что затраты заявителя имеют реальный характер, деловую цель, являются экономически обоснованными и документально подтверждены. Доказательств обратного, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принятые судами при повторном рассмотрении дела, и в удовлетворении требований ООО "Арсоид" отказать, поскольку оплата работ, выполненных подрядчиком - ООО "СК Самсон" по договору подряда N 2.8 от 09.11.2007, заявителем в проверяемом периоде не производилась.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления инспекции. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель Управления ФНС по г. Москве (третье лицо), извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал, что неоплата работ субподрядчика в проверяемом периоде была вызвана необходимостью устранения им дефектов, выявленных после принятия работ, что подтверждена рекламационными актами и перепиской сторон договора.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку Корчагина С.В., числящаяся по учредительным документам и сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО "СК Самсон", отказалась от причастности к деятельности данной организации; по сообщению налоговой инспекции по месту учета контрагента последняя налоговая отчетность представлялось им за 2008 год, на момент проведения встречной проверки организация не находилась по юридическому адресу, у нее отсутствуют технические, материальные и трудовые ресурсы, а также общехозяйственные расходы. Кроме того, оплата выполненных работ обществом подрядчику в проверяемый период не производилась.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует, по мнению инспекции, о нереальности спорных хозяйственных операций, отраженных в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так как ООО "СК Самсон" не могло выполнить работы в указанных объемах.

Как установлено судами, между обществом и ООО "СК Самсон" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.11.2007 N 2.8, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на объекте, расположенном по адресу Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, Промзона, стр. 3/1, комплекс работ по ремонту помещений под склад, цех по переработке алюминиевого профиля, бытовые помещения для рабочих, используя собственные материалы и оборудование, и сдать их результат заказчику (обществу). Цена договора составила 2 850 000 руб. с учетом НДС в размере 434 745, 76 руб.

Реальность выполнения работ подтверждена обществом представленными первичными документами - справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 N 1 на сумму 2 850 000 руб. (в том числе НДС 434 745, 76 руб.), актом о приемке выполненных работ от 30.11.2007 N 1 на сумму 2 850 000 руб. (вкл. НДС 434 745, 76 руб.), счетом-фактурой от 30.11.2007 N 00000005 на сумму 2 850 000 руб. (в том числе НДС 434 745, 76 руб.).

Представленным обществом документам судами дана оценка как соответствующим требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденному Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Выполненные работы приняты заказчиком, а полученная от него выручка включена заявителем в налогооблагаемую прибыль и налоговую базу по НДС. Претензий к правильности отражения выручки инспекция не заявлено, равно как и доводов об учете самим обществом расходов на стройматериалы и оборудование, необходимое для осуществления спорных работ, а также соответствующих сумм НДС, выставленных иными поставщиками, при том, что по условиям договора с ООО "СК Самсон" данные работы производятся с использованием материалов и оборудования контрагента.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу положений пункта 1 статьи 271 Кодекса в целях налогообложения прибыли организаций датой получения доходов от реализации товаров (работ, услуг и имущественных прав) признается дата их реализации, вне зависимости от фактического поступления денежных средств или иного имущества в их оплату (метод начисления).

При таком методе расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав, также признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, и также независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 Кодекса).

В силу пункта 2 данной статьи Кодекса датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Таким образом, само по себе отсутствие оплаты выполненных работ в проверяемом периоде (2007 г.) не является правовым основанием для их исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при условии их реальности, экономической обоснованности и документальной подтвержденности (статья 252 Кодекса).

Судами установлено, что в данном случае обществом соблюден порядок признания расходов при методе начисления, установленный статьей 272 Кодекса: спорные расходы документально подтверждены и учтены в составе затрат по налогу на прибыль в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2007 и передачи результата работ, приходившихся на проверяемый налоговый период, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в принятии спорных расходов.

Инспекция в кассационной жалобе, не оспаривая по существу выводы судов о реальности хозяйственных операций по выполнению спорным контрагентом подрядных работ, о представлении заявителем для подтверждения расходов и права на налоговые вычеты надлежащим образом оформленных первичных документов, о проявлении обществом при выборе данного контрагента должной осмотрительности и осторожности, ссылается на невозможность принятия спорных расходов до момента их фактической оплаты.

Также судами установлено, что заявителем соблюдены все условия применения налоговых вычетов по НДС согласно положениям пункта 1 статьи 172 Кодекса в редакции Федерального закона N 119 "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах" от 22.07.2005, а именно, спорные работы подрядчиком фактически выполнены, обществом оприходованы и использованы для осуществления операций, облагаемых НДС, представленный счет-фактура, выставленный подрядчиком, соответствует требованиям статьи 169 Кодекса, полученная от заказчика выручка, в том числе за спорные работы, включена в объект обложения НДС; доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Таким образом, согласно нормам статьи 172 Кодекса, действующим с 1 января 2006 г., наличие документов, подтверждающих факт оплаты приобретаемых по договорам товаров (работ, услуг), не является необходимым условием для применения вычетов налога на добавленную стоимость.

Кроме того, согласно п. 18 ст. 250 Кодекса суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, признаются доходами и подлежат включению во внереализационные доходы.

Как указывает инспекция в кассационной жалобе, общество по истечении срока исковой давности включило всю спорную сумму задолженности перед контрагентом, включая НДС, во внереализационные доходы за 1 полугодие 2011 г.

Суды двух инстанций при повторном рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовали доводы решения инспекции и дали им соответствующую правовую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и представленные доказательства.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, иная оценка налоговым органом фактических обстоятельств, установленных судом, и иное толкование им норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года по делу N А40-20525/11-140-90 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина