Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-12640/12 по делу N А40-46888/2010

г. Москва

5 декабря 2012 г.

Дело N А40-46888/10-101-212

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО КБ "ГАЗИНВЕСТБАНК"/конкурсного управляющего - Соснов М.Н. по дов. от 05.09.2012 N б/н

от ООО "ВТОРТРАНС"/конкурсного управляющего - не явился, извещен

от ЗАО "СУИпроект" - Калинникова Е.А. по дов. от 12.05.2012 N б/н

от УФНС России по г. Москве - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 28.11.2012 кассационную жалобу

ОАО КБ "ГАЗИНВЕСТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 19.06.2012

Арбитражного суд города Москвы

вынесенное судьёй И.А. Беловой

на постановление от 30.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, И.И. Кузнецовой, О.В. Смирновым

по заявлению (иску) конкурсного управляющего ООО "ВТОРТРАНС"

к ООО "ВТОРТРАНС" и ЗАО "СУИпроект"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

заинтересованные лица (третьи лица): ОАО КБ "ГАЗИНВЕСТБАНК", УФНС России по г. Москве

(о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам)

УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО "ВТОРТРАНС" - Чернов П.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СУИпроект" и ООО "ВТОРТРАНС" о признании недействительной сделки по передаче векселей по акту приема-передачи от 27.11.2008 в счет погашения ЗАО "СУИпроект" задолженности перед ООО "ВТОРТРАНС" по договору займа от 12.03.2008 N 12 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УФНС России по г. Москве и ОАО КБ "ГАЗИНВЕСТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ОАО КБ "ГАЗИНВЕСТБАНК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ОАО КБ "ГАЗИНВЕСТБАНК" с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ОАО КБ "ГАЗИНВЕСТБАНК" ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, которое, по мнению заявителя, принято по тем же обстоятельствам, что и судебные акты по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, в удовлетворении заявления ОАО КБ "ГАЗИНВЕСТБАНК" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 отказано, поскольку суд установил, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми, влекущими в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО КБ "ГАЗИНВЕСТБАНК" обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителей УФНС России по г. Москве и ООО "ВТОРТРАНС" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, с учетом ходатайства ООО "ВТОРТРАНС" о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, отзывы на кассационную жалобу от них не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "ГАЗИНВЕСТБАНК" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "СУИпроект" возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу определение и постановление законными, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшемся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 АПК РФ "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст.ст. 309-317) в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Судами установлено, что по настоящему делу рассматривалось исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ВТОРТРАНС" о признании сделки недействительной на основании ст. 169 ГК РФ как сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11 речь идет о мнимой сделке, основанием для ничтожности которой являются положения ст. 170 ГК РФ.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, на которое сослалось ОАО КБ "ГАЗИНВЕСТБАНК", принято по иным обстоятельствам, чем судебные акты по настоящему делу, а поэтому оно не может являться новым обстоятельством по смыслу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "ГАЗИНВЕСТБАНК".

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на пропуск конкурсным управляющим ОАО КБ "ГАЗИНВЕСТБАНК" срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, установленного ст. 312 АПК РФ.

На момент подачи конкурсным управляющим ОАО КБ "ГАЗИНВЕСТБАНК" заявления уже было опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Выводы суда апелляционной инстанции по данному вопросу согласуются с правовой позицией, приведенной в п. 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы кассационной жалобы в отношении наличия новых обстоятельств были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам необходимо применять Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11 в совокупности с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, которая была указана конкурсным управляющим ООО "ВТОРТРАНС" в уточнении к иску в качестве основания признания сделки недействительной, и что, в свою очередь, не было учтено судами при рассмотрении дела по существу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, а является основанием для обжалования принятых по существу спора судебных актов.

Иная оценка конкурсным управляющим ОАО КБ "ГАЗИНВЕСТБАНК" установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суд города Москвы от 19.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А40-46888/10-101-212 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО КБ "ГАЗИНВЕСТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова