Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-12439/12 по делу N А40-15951/2012

г. Москва

28 ноября 2012 г.

N А40-15951/12-76-162

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Западно-Уральская Лизинговая корпорация"

на решение от 13 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 13 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (620028, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 27, оф. 10, ОГРН 1025900901388)

к ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (129110, г. Москва, ул. Самарская, д. 3, стр. 1, ОГРН 1067746295660)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке оплаты государственной пошлины с приложением доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере, не заявлено.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В нарушение пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе ООО "Западно-Уральская Лизинговая корпорация" приложена ксерокопия доверенности от 26 декабря 2011 года, которая не может служить документом, подтверждающим полномочия представителя заявителя Гонгало Юлии Брониславовны на подписание кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение заявителем требований ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы является основанием для оставления жалобы без движения.

Определением от 05.10.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу ООО "Западно-Уральская Лизинговая корпорация" оставил без движения до 05.11.2012.

Определение Федеральный арбитражный суд Московского округа от 05.10.2012 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.10.2012 и получено заявителем 15.10.2012 и 19.10.2012.

Однако документы, которые было предложено предоставить заявителю, в срок, установленный в определении, в суд не поступили.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении, суд согласно п.4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы, лицу, подавшему жалобу.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Кассационную жалобу возвратить ООО "Западно-Уральская Лизинговая корпорация".

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 8 л., конверт.

Судья

А.А. Дербенев