Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-13787/12 по делу N А40-62286/2012

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-62286/12-90-351

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Алексеева С.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) К.У.:Бородина Т.А. по дов. От 25.09.2012 N б/н

от ответчика ГУ: Соколов М.Н. по дов. от 19.12.2011 N 210-4-8/16627

рассмотрев 03 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу заявителя ГУ-ГУПФР N 10 по г.Москве и Московской области

на решение от 17 июля 2012 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 27 сентября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ГУ-ГУПФР N 10 по г.Москве и Московской области

о взыскании штрафа

к КУ г.Омска "Представительство города Омска"

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788, далее - ГУ-ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Казенного учреждения города Омска "Представительство города Омска" (ОГРН 1097746220660, далее - учреждение) штрафных санкций в сумме 23 821 руб. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, с учреждения взыскан штраф в размере 1 000 руб. с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права - статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), и удовлетворить иск в полном объеме.

Учреждением представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель Фонда не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель учреждения возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в ред. Федерального закона N 339-ФЗ от 08.12.2010, далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете), страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

За непредставление в установленные сроки названных сведений статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) установлена ответственность страхователя в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Учреждение, являющееся страхователем, индивидуальные сведения за 3-й квартал 2011 года представило в ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области 09.12.2011, то есть с нарушением срока, установленного статьей 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области составлен акт N 617 от 12.12.2011 и принято решение N 354/617 от 24.01.2012, которым учреждению предложено уплатить штраф в размере 23 821 руб.

В адрес учреждения Фондом направлено Требование N 333/354/617 от 24.01.2012 об уплате финансовой санкции, которое учреждением не исполнено, в связи с чем Фонд обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы штрафа.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из доказанности Фондом факта совершения учреждением вменяемого ему правонарушения, однако, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (признание вины, совершение правонарушения впервые, самостоятельное обнаружение факта нарушения сроков, наличие существенной переплаты по страховым взносам, возникшей в предыдущих отчетных периодах, и отсутствие задолженности по взносам за текущий период, отсутствие вредных последствий, правовой статус учреждения), и исходя из принципа справедливости и соразмерности, уменьшил сумму штрафа, подлежащую взысканию, до 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами статьи 44 Закона о страховых взносах отклоняется, поскольку установленной в ней перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 части 1 названной статьи к таким обстоятельствам относятся, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о страховых взносах обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, положения статьи 44 Закона о страховых взносах судом не нарушены.

К тому же следует отметить, что из представленных Фондом в материалы дела доказательств не усматривается, что при вынесении решения о привлечении учреждения к ответственности заместителем руководителя ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области выявлялись обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, как то предусмотрено пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу ошибке, не опровергают выводов судов двух инстанций, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по делу N А40-62286/12-90-351 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Коротыгина