Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-11744/12 по делу N А40-10496/2012

город Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-10496/12-29-92

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Прохоренко Д.С., доверенность от 19.01.2012 N 4-47-30/2; Васина К.А., доверенность от 10.05.2012 N 4-14-368/2;

от ответчика: Ведерников С.И., доверенность от 30.11.2011;

рассмотрев 19 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Ринго-Трэйд"

на решение от 02 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 31 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-10496/12-29-92

по иску Правительства Москвы

о взыскании 1.110.102,04 долларов США

к обществу с ограниченной ответственностью "Ринго-Трэйд" (ОГРН: 1027700431769),

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ринго-Трэйд" (далее - ООО "Ринго-Трэйд") о взыскании задолженности, с учетом изменения основания исковых требований, отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, уменьшения исковых требований в размере 198.534,24 долларов США.

Решением от 02 мая 2012 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Ринго-Трэйд" сумму неустойки в размере 198.534,24 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа в пользу Правительства Москвы.

Производство по делу в части требований Правительства Москвы о взыскании суммы основного долга в размере 229.786,25 долларов США прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ринго-Трэйд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с ООО "Ринго-Трэйд" суммы неустойки в размере 198.534,24 долларов США и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, во исполнение постановления Правительства Москвы от 21.09.2004 N 638-ПП "О реконструкции жилого дома по адресу: ул. Нагорная, д. 7, корп. 1 (Юго-Западный административный округ города Москвы)", 30.06.2005 между истцом и ответчиком заключен инвестиционный контракт N 13-032788-5601-0026-00001-05 (далее - Контракт), предметом которого является реализация проекта реконструкции существующего здания жилого дома, с увеличением этажности (надстройка) и площади этажей (пристройка), расположенного на земельном участке площадью 0,625 га по адресу: ул. Нагорная, д. 7, корп. 1.

Исходя из пункта 2.2. Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2010 N 3, в рамках реализации инвестиционного проекта ответчик обязуется за счет собственных и (или привлеченных) инвестиций произвести реконструкцию жилого дома общей площадью - 11.160 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений - 9.143 кв.м, и общей площадью нежилых помещений - 2.017 кв.м. Ввод объекта в эксплуатацию до 31.12.2010.

Суды, с учетом положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которому при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д., и условий спорного инвестиционного контракта, пришли к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором простого товарищества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты и (или) графика платежей суммы компенсации городу за инженерную, транспортную и социальную инфраструктуру, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 198.534,24 долларов США за период с 01.10.2008 по 26.03.2012.

Судами расчет неустойки проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям контракта, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод жалобы о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма неустойки должна быть снижена, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ответчиком не представлено документальных обоснований ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по делу N А40-10496/12-29-92 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ринго-Трэйд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский