Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-12385/12 по делу N А40-53825/2012

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-53825/12-139-513

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Эстейт сервис" - Судакова М.А., доверенность от 18 апреля 2012 года;

от заинтересованного лица: УФМС России по г. Москве - извещено, представитель не явился

рассмотрев 08 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эстейт сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 мая 2012 года,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2012 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Гончаровым В.Я.,

по заявлению ООО "Эстейт сервис" (ИНН: 7733140731, ОГРН: 1027733007994)

о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве (ОГРН 1057749433411) от 27 марта 2012 года N 1463/221 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстейт сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г. Москве в СЗАО (далее - миграционная служба) от 27 марта 2012 года N 1463/221 о привлечении к административной ответственности общества по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эстейт сервис" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального права.При этом общество считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Представитель миграционной службы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 8 ноября 2012 года

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Управления ФМС России по г. Москве в СЗАО от 27 марта 2012 года N 1463/221 ООО "Эстейт сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) и Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 года N183 "Об утверждении правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующих получения визы, и имеющих разрешение на работу" (далее - Правила), выразившееся в не уведомлении в течение трех рабочих дней органа исполнительной власти о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Караева Л.Е., имеющего разрешение на работу в г.Москве серии 77 N 110186622.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности спора в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не уведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи (пункт 10 Правил).

При разрешении спора суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, выразившегося в не уведомлении компетентного органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы об отсутствии у общества состава правонарушения, поскольку с выявленным иностранным гражданином заключен договор возмездного оказания услуг от 01 февраля 2012 года, однако к работе таковой не приступал, в связи с чем обязанность по уведомлению компетентного органа у общества отсутствовала, отклоняется судом кассационной инстанции в силу противоречия пункту 9 статьи 13.1 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, в соответствии с которым работодатель обязан уведомлять соответствующий орган о заключении или расторжении трудовых договоров. При этом законодатель не связывает обязанность работодателя по уведомлению с фактическим допуском иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года по делу N А40-53825/12-139-513 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эстейт сервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева