Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-12731/12 по делу N А40-22891/2012

Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-22891/12-16-211

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Николаева ВА, дов. от 10.01.2012,

от ответчика -

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента имущества города Москвы

на решение от 30 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 15 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, г. Москва)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о взыскании 86 989 руб. 52 коп. долга за тепловую энергию и 2 219 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы 86 989 руб. 52 коп. задолженность по оплате за тепловую энергию, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Полагая, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком и при принятии решения, постановления суды первой и апелляционной инстанции применили не подлежащие применению нормы права, регулирующие правоотношения по содержанию общего имущества собственниками, к правоотношениям по поводу поставки энергии при отсутствии договорных отношений между сторонами и в то же время не применили нормы права, подлежащие применению, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части взыскания с Департамента 86 989 руб. 52 коп. задолженности за тепловую энергию и 3 479 руб. 50 коп. расходов по госпошлине и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "МОЭК" к Департаменту имущества города Москвы в этой части, в остальном решение и постановление оставить без изменений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, мотивированный отзыв на жалобу не представил. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды правильно руководствовались положениями статей 210, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ОАО "МОЭК" за период с июля по сентябрь 2011 года поставило через присоединенную сеть тепловую энергию в находящиеся в собственности Города Москвы помещения, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Митинская, 44, корп. 1 и г. Москва, пр-т Маршала Жукова, 35, корп. 1, на общую сумму 86 989 руб. 52 коп. Договор поставки тепловой энергии сторонами не заключен, однако в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию.

Также суды учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", и то, что Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Поскольку судом в резолютивной части решения указано на взыскание долга с Города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы за счет казны Города Москвы, а не за счет средств Департамента, Департамент в данном споре являясь представителем субъекта Российской Федерации - Города Москвы, осуществляет полномочия собственника и главного распорядителя кредитов и в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает от имени субъекта Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, а, следовательно, в данном споре является надлежащим полномочным представителем, представляющим интересы субъекта Российской Федерации - Города Москвы.

Таким образом, взыскание оплаты будет осуществляться за счет казны субъекта, поэтому интересы Департамента имущества города Москвы не будут нарушены, в связи с чем судебной коллегией суда кассационной инстанции признается необоснованным довод жалобы о ненадлежащем ответчике.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании судом с Департамента имущества города Москвы государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отклонению, поскольку в связи с удовлетворением требований истца на ответчика были отнесены понесенные истцом судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от возмещения которых Департамент имущества города Москвы не освобожден.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по делу N А40-22891/12-16-211 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев