Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12739/12 по делу N А40-134908/2011

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-134908/11-4-541Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" - Растимешина О.В. по дов. от 30.05.2012

от закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" - Петров Д.А. по дов. от 10.01.2012

рассмотрев 07.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО"

на определение от 09.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 10.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Титовой И.А., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (614094, г. Пермь, ул. Мильчакова, 19)

о признании (несостоятельным) банкротом закрытое акционерное общество "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (121099, г. Москва, Смоленская площадь, 3, ОГРН 1025901226053),

заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000, 00 руб.

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (далее - ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Промышленная лизинговая компания") судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 450 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2012, с ЗАО "Промышленная лизинговая компания" в пользу ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" взыскано 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-134908/11-4-541Б. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, ЗАО "Промышленная лизинговая компания" не представило доказательств чрезмерности расходов на услуги представителя применительно к данному конкретному спору.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Промышленная лизинговая компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ходатайство ЗАО "Промышленная лизинговая компания" о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2011 ЗАО "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО". Основанием для обращения с заявлением явилось постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А50-9061/2011, в соответствии с которым с ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" взыскано 7.452 786,24 руб. платы за фактическое пользование имуществом, 62 263,93 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012 N Ф09-0909/11 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011. по делу N А50-9061/2011 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 по данному делу, которым в удовлетворении иска было отказано.

В связи с отменой Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2011. по делу N А50-9061/2011 и отсутствием у ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" признаков банкротства, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 производство по настоящему делу было прекращено, указанное определение вступило в законную силу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Коллегия адвокатов Павла Астахова" Данильченко В.Б. был заключен договор от 20.12.2011 на представление интересов общества в Арбитражном суде города Москвы.

Судами установлено, что из содержания договора не усматривается, что он заключен на представление интересов должника исключительно по данному спору.

Пунктом 6.2. договора стороны установили, что размер вознаграждения адвоката составляет 450 000 руб., который оплачивается в течение трех дней с момента заключения договора.

Судами установлен факт перечисления указанной суммы на банковский счет Московской коллегии адвокатов "Коллегия адвокатов Павла Астахова", что подтверждается платежным поручением от 28.12.2011 N 448.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов основывались на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя общества до 40 000 рублей, суды, оценив документы, представленные в подтверждение расходов, учитывая характер спора и степень его сложности, объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела с учетом его продолжительности, принимая во внимание, что дело N А40-134908/11-4-541Б фактически не рассматривалось, пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судами обеих инстанций правомерно сделан вывод о том, что сумма 40 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы права, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А40-134908/11-4-541Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова