Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф05-12565/12 по делу N А40-28765/2012

г. Москва

23 ноября 2012 г.

Дело N А40-28765/12-133-264

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Петровой Е. А., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "АММ Маркетинг" - Соболев М.Б. по доверен. от 25.01.2012, Никитин Р.М. по доверен. от 25.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электроника" - Прилепина Н.А. по доверен. от 02.04.2012,

рассмотрев 21.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

на решение от 20.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 07.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электроника"

к закрытому акционерному обществу "АММ Маркетинг"

о расторжении договора, взыскании аванса в размере 350 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.,

по иску закрытого акционерного общества "АММ Маркетинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электроника"

о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., процентов в размере 9 255 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электроника" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АММ Маркетинг" о расторжении договора на оказание услуг от 06.09.2011 N 760, взыскании оплаченного аванса в размере 350 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением от 11.03.2012 исковое заявление ООО "ТД "Электроника" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-28765/12-133-264.

Закрытое акционерное общество "АММ Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электроника" о взыскании основного долга в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 255 руб. 55 коп.

Исковое заявление ЗАО "АММ Маркетинг" определением суда от 26.03.2012 принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-42597/12-162-406.

Определением от 27.04.2012 по делу N А40-28765/12-133-264 суд объединил в одно производство исковые требования по делу N А40-42597/12-162-406 и по делу N А40-28765/12-133-264.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 исковые требования ООО "ТД "Электроника" удовлетворены в полном объеме, исковые требования ЗАО "АММ Маркетинг" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 отменено в части расторжения договора на оказание консультационных услуг от 06.09.2011 N 760, заключенного между ООО "ТД "Электроника" и ЗАО "АММ Маркетинг", указанное требование оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции в части взыскания аванса в сумме 350 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб., государственной пошлины в сумме 10 600 руб., ЗАО "АММ Маркетинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в указанной части, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик не согласен с выводами судов о ненадлежащем качестве оказанных им услуг; указывает на несвоевременное направление ему замечаний по выполненным услугам; необоснованное принятие судом в качестве доказательства по делу экспертного заключения, представленного истцом; не проведение экспертизы по инициативе суда; необоснованный отказ в принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали заявленные в кассационной жалобе доводы, просили суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "ТД "Электроника" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 сентября 2011 года между ООО "ТД "Электроника" (клиент) и ЗАО "АММ Маркетинг" (консультант) заключен договор на оказание консультационных услуг N 760, согласно условиям которого клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство за вознаграждение, выплачиваемое клиентом, оказать следующую услугу: разработка маркетинговой стратегии посуды под торговой маркой SUPRA.

Во исполнение условий договора ООО "ТД "Электроника" перечислило в адрес ЗАО "АММ Маркетинг" авансовый платеж в размере 350 000 руб.

09 ноября 2011 года ЗАО "АММ Маркетинг" направил ООО "ТД "Электроника" результат выполненных услуг, который получен последним 16.11.2011.

Полагая, что ЗАО "АММ Маркетинг" оказал услуги не надлежащим образом, ООО "ТД "Электроника" направил в адрес ответчика претензию N 117 от 23.11.2011 для устранения указанных замечаний.

В связи с наличием недостатков в разработанной маркетинговой стратегии ООО "ТД "Электроника" провело экспертизу качества и полноты оказанных ЗАО "АММ Маркетинг" услуг по договору на оказание консультационных услуг от 06.09.2011 N 760.

Согласно заключению экспертизы N 187-П-11 по состоянию на 19.12.2011, проведенной ООО "Независимая экспертиза XXI", представленная ЗАО "АММ Маркетинг" работа в виде "Отчета - презентации по маркетинговому исследованию рынка посуды" и "Маркетинговой стратегии" не соответствует предмету договора от 06.09.2011; работа выполнена некачественно: все тезисы представленной работы голословны, не подкреплены аргументированными выводами, не основываются на показателях рынка, не учитывают факторы успеха анализируемой компании.

Установив несоответствие представленной работы ЗАО "АММ Маркетинг" предмету договора, а, следовательно, ненадлежащее выполнение ЗАО "АММ Маркетинг" обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу сумму - 350 000 руб. 00 коп., складывающуюся из перечисленного аванса, а также расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, установив расторгнутым договор в одностороннем порядке, пришел к правильному выводу об обязанности ЗАО "АММ Маркетинг" возвратить ООО "ТД "Электроника" денежные средства в сумме неотработанного аванса с возмещением расходов по оплате проведенной экспертизы.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном направлении ЗАО "АММ Маркетинг" замечаний по выполненным услугам; о недопустимости принятого судом в качестве доказательства по делу экспертного заключения, представленного ООО "ТД "Электроника", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции и в постановлении от 07 сентября 2012 года получившие надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения судом по собственной инициативе экспертизы по делу для разрешения вопроса о соответствии результата работ, переданного ООО "ТД "Электроника", техническому заданию не обоснован.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон не заявляла о назначении экспертизы. Иные предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствуют.

Не является основанием для отмены судебного акта довод кассационной жалобы о допущенной в постановлении апелляционного суда опечатки в указании даты принятия судебного акта (вместо 04.09.2012 указано 03.09.2012).

Так из протокола судебного заседания, резолютивной части постановления апелляционного суда видно, что судебное разбирательство состоялось 04 сентября 2012 года, на котором присутствовал представитель ответчика (т. 5 л.д. 19, 20). В указанную дату и оглашена резолютивная часть постановления. Исправление опечатки, допущенной в судебном акте, возможно в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокола осмотра письменных доказательств, составленного нотариусом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2012 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Учитывая установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, а также разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела.

Кроме того, в силу части 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Как следует из пояснений представителя ЗАО "АММ Маркетинг", представленный протокол осмотра письменных доказательств составлен нотариусом 27.08.2012, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия апелляционной жалобы к производству.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЗАО "АММ Маркетинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А40-28765/12-133-264 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю.Григорьева

Судьи

Е.А.Петрова Л.В.Власенко