Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-24162/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40- 28765/12-133-264

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АММ Маркетинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-28765/12-133-264 судьи Михайловой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электроника" (ОГРН 1065030021583, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, пгт Кокошкино, ул. Труда, д. 6, кв. 14)

к закрытому акционерному обществу "АММ Маркетинг" (ОГРН 1037739821052, г. Москва, ул. Тверская, д. 16/2, стр. 1)

о расторжении договора, взыскании аванса, расходов по проведению экспертизы, и по иску закрытого акционерного общества "АММ Маркетинг" (ОГРН 1037739821052, г. Москва, ул. Тверская, д. 16/2, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электроника" (ОГРН 1065030021583, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, пгт Кокошкино, ул. Труда, д. 6, кв. 14)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ЗАО "АММ Маркетинг": Никиткин Р.М. по доверенности от 25.01.2012;

от ООО "ТД "Электроника": Прилепина Н.А. по доверенности от 02.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Электроника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АММ Маркетинг" о расторжении договора на оказание услуг от 06.09.2011 г. N 760, о взыскании оплаченного аванса в размере 350.000 руб.. расходов по проведению независимой экспертизы в размере 30.000 руб.

Определением от 11.03.2012 г. исковое заявление ООО "ТД "Электроника" принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-28765/12-133-264.

ЗАО "АММ Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "Электроника" о взыскании основного долга в размере 350.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.255 руб. 55 коп.

Исковое заявление ЗАО "АММ Маркетинг" определением от 26.03.2012 г. принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-42597/12-162-406.

Определением от 27.04.2012 г. по делу N А40-28765/12-133-264 по ходатайству ЗАО "АММ Маркетинг" объединено в одно производство исковые требования по делу N А40-42597/12-162-406 и по делу N А40-28765/12-133-264.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. суд расторг Договор на оказание консультационных услуг от 06.09.2011 г. N 760, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроника" и Закрытым акционерным обществом "АММ Маркетинг", взыскал с Закрытого акционерного общества "АММ Маркетинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроника" основной долг в размере 350.000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30.000 руб., госпошлину в размере 10.600 руб. В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "АММ Маркетинг" к ООО "ТД "Электроника" о взыскании основного долга в размере 350.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.255 руб. 55 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "АММ Маркетинг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО "Торговый дом "Электроника" не доказало соблюдение предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора. Услуги оказаны ЗАО "АММ Маркетинг" надлежащим образом и в полном объеме, приняты ООО "ТД "Электроника" в соответствии с пунктом 3.4 Договора и подлежат оплате.

ООО "Торговый дом "Электроника" представило письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части расторжения договора подлежит отмене, а указанное требование - оставлению без рассмотрения в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ООО "ТД "Электроника" (клиент) и ЗАО "АММ Маркетинг" (консультант) заключен Договор на оказание консультационных услуг от 06.09.2011 г. N 760.

По условиям пункта 1.1 вышеназванного Договора клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство за вознаграждение, выплачиваемое клиентом, оказать следующую услугу: разработка маркетинговой стратегии посуды под торговой маркой SUPRA. Более детальные требования к оказываемым услугам, требования к отчетной документации представлены в Приложении 1 (техническом задании) к настоящему Договору. Все результаты оказания услуг по Договору (по этапам и финальные) должны быть переданы клиенту в сроки, установленные настоящим Договором.

Срок оказания услуг - 12.09.2011 г. - 30.10.2011 г. (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость услуг по Договору составляет 700.000 руб.

Порядок оплаты стоимости услуг согласован в пункте 2.2 Договора, в соответствии с которым клиент оплачивает авансовый платеж в размере 350.000 руб. до 08.10.2011 г.

Окончательный платеж в размере 350.000 руб. клиент обязался осуществить в течение 3 банковских дней по окончании срока оказания услуг, при условии подписания Клиентом акта сдачи-приемки услуг.

Платежным поручением от 09.09.2011 г. N 1877 подтверждается перечисление ООО "ТД "Электроника" авансового платежа по Договору на оказание консультационных услуг от 06.09.2011 г. N 760, что не отрицается ЗАО "АММ Маркетинг".

Для проведения маркетингового исследования ООО "ТД "Электроника" представлены образцы посуды и действующий каталог "Посуда SUPRA 2011", в котором изложена действующая концепция клиента по продвижению посуды SUPRA на товарном рынке.

Результат услуг в виде "Маркетинговой стратегии" и "Отчета - презентации по маркетинговому исследованию рынка посуды" направлен ЗАО "АММ Маркетинг" в адрес ООО "ТД "Электроника" 09.11.2011 г. и получено последним 16.11.2011 г. (л.д. 46-47 т. 4).

В силу пункта 3.1 Договора консультант обязался передать клиенту оформленный надлежащим образом результат оказания услуг в течение 3 рабочих дней со дня окончания срока оказания услуг.

Результат передается клиенту в печатном виде или в электронном виде (на CD-диске или по электронной почте). Сдача-приемка услуг оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки услуг. Консультант должен передать клиенту два подписанных консультантом экземпляра акта сдачи-приемки услуг одновременно с передачей результата услуг.

Клиент в соответствии с пунктом 3.2 Договора должен в течение 3 рабочих дней, следующих за днем представления акта сдачи-приемки услуг, подписать оба экземпляра акта и направить один экземпляр консультанту.

В случае отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг клиент в этот же срок обязан письменно сообщить консультанту свои мотивированные замечания по выполненным услугам. В этом случае стороны в течение последующих 3 дней должны по результатам рассмотрения замечаний составить протокол разногласий с указанием сроков устранения принятых консультантом замечаний.

Консультант должен устранить принятые им замечания клиента в согласованный сторонами срок и в течение 3 рабочих дней со дня окончания этого срока представить клиенту результат устранения замечаний. Этот результат принимается клиентом в порядке, аналогичном порядку, определенному в пункте 3.2 Договора (пункт 3.3 Договора).

По условиям пункта 3.4 Договора в случае если клиент в течение срока, указанного в пункте 3.2 Договора не сообщит консультанту о принятии оказанных услуг или не сообщит консультанту мотивированные замечания по оказанным услугам, то считается, что услуги оказаны консультантом с надлежащим качеством и приняты клиентом без замечаний (пункт 3.4 Договора).

Материалами дела подтверждается обращение ООО "ТД "Электроника" к ЗАО "АММ Маркетинг" с претензией от 23.11.2011 г. N 117, в которой клиент указал перечень и причины недостатков.

ООО "ТД "Электроника" предложило ЗАО "АММ Маркетинг" определить срок, в течение которого консультант обязуется представить выполненную работу в соответствии с указанными клиентом требованиями и замечаниями с полным описанием процесса проведенного исследования, четким указанием на используемые методы и материалы в ходе проведения маркетингового исследования и составления отчета и маркетинговой стратегии, а также подтвердить все представленные данные документально.

Письмом от 28.11.2011 г. N 118 ООО "ТД "Электроника" обратилось к ЗАО "АММ Маркетинг" с предложением урегулировать возникшие разногласия путем переговоров либо определить срок предоставления результатов работ в соответствии с требованиями и замечаниями клиента.

По требованию ЗАО "АММ Маркетинг" клиент письмом от 30.11.2011 г. N 119 направил консультанту конкретный перечень недостатков, подлежащих устранению.

ООО "ТД "Электроника" считает, что ЗАО "АММ Маркетинг" нарушило условия Договора, результат услуг не соответствует требованиям технического задания, а ЗАО "АММ Маркетинг" отказалось от устранения недостатков.

ЗАО "АММ Маркетинг" считает, что претензия от 23.11.2011 г. N 117 направлена консультанту с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 Договора, и с целью уклонения от исполнения обязательств по Договору по внесению окончательного платежа. В связи с чем, услуги по смыслу пункта 3.4 Договора считаются принятыми клиентом.

ЗАО "АММ Маркетинг" в обоснование своей позиции по спору указало, что результат работ направлен в адрес ООО "ТД "Электроника" 09.11.2011 г. по почте ценным письмом с описью вложения по двум известным адресам клиента.

В соответствии с почтовым уведомлением о вручении результаты работ, направленные по адресу: 143390, Московская область, Наро-Фоминский район, п. Кокошкино, ул. Труда, д. 6-14, получены ООО "ТД "Электроника" 16.11.2011 г.

Между тем, претензия от 23.11.2011 г. N 117 направлена консультанту 25.11.2011 г., что свидетельствует о нарушении установленного Договором срока направления замечаний.

Вместе с этим, направление претензии с нарушением предусмотренного Договором срока не может служить основанием для отказа консультанта от исправления недостатков, указанных в претензии.

Предметом Договора является разработка маркетинговой стратегии посуды под торговой маркой SUPRA. Требования к оказываемым услугам и отчетной документации определены сторонами в техническом задании, являющемся Приложением N 1 к Договору.

Недостатки, перечисленные в претензии от 23.11.2011 г. N 117, относятся непосредственно к качеству оказанных услуг. Услуги, оказанные по Договору, не могут считаться оказанными и принятыми клиентом при наличии недостатков при условии их обоснованности.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причиной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с наличием недостатков в разработанной маркетинговой стратегии ООО "ТД "Электроника" принято решение провести экспертизу качества и полноты оказанных ЗАО "АММ Маркетинг" услуг по Договору на оказание консультационных услуг от 06.09.2011 г. N 760.

Между ООО "ТД "Электроника" (заказчик) и ООО "Независимая экспертиза XXI" (исполнитель) заключен Договор на оказание услуг по экспертизе отчета от 12.12.2011 г. N 187-11-11.

По условиям вышеназванного Договора заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по экспертизе выполненных работ ЗАО "АММ Маркетинг" для ООО "ТД "Электроника" по Договору от 06.09.2011 г. N 760 "О разработке маркетинговой стратегии посуды под торговой маркой SUPRA".

По результатам проведенной экспертизы ООО "Независимая экспертиза XXI" подготовило Заключение N 187-П-11 по состоянию на 19.12.2011 г., согласно которому представленная ЗАО "АММ Маркетинг" работа в виде "Отчета - презентации по маркетинговому исследованию рынка посуды" и "Маркетинговой стратегии" не соответствует предмету Договора от 06.09.2011 г. N 760; работа выполнена некачественно: все тезисы представленной работы голословны, не подкреплены аргументированными выводами, не основываются на показателях рынка, не учитывают факторы успеха анализируемой компании.

Довод ЗАО "АММ Маркетинг" о том, что представленное заключение не является допустимым доказательством является необоснованным.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное заключение является допустимым доказательством, поскольку положениями ГК РФ предусмотрено проведение экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков оказанных услуг по инициативе одной из сторон. В заключении ООО "Независимая экспертиза XXI" указаны сведения об объектах исследования, цель исследования, основания проведения экспертизы, сведения о специалистах, принимавших участие в исследовании, отражена исследовательская часть.

Целью исследования являлось определение качества и полноты оказанных услуг по разработке маркетинговой стратегии посуды под торговой маркой SUPRA. В исследовании принимали участие 3 специалиста, два из которых оценщики I категории со стажем работы 9,9 лет.

Оснований не доверять представленному заключению ООО "Независимая экспертиза XXI" не имеется.

Кроме того, ЗАО "АММ Маркетинг" не заявляло ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, поскольку по результатам исследования ООО "Независимая экспертиза XXI" пришло к выводу о несоответствии представленной работы ЗАО "АММ Маркетинг" предмету договора, принятые на себя обязательства консультантом по Договору от 06.09.2011 г. N 760 выполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По смыслу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО "ТД "Электроника" полагает, что отсутствие результата оказанных услуг, соответствующего условиям Договора, является основанием для расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

ООО "ТД "Электроника" обратился с иском 14.02.2012.

Суд первой инстанции посчитал, что письмом от 09.06.2012 г. N 11/12 ООО "ТД "Электроника" сообщило ЗАО "АММ Маркетинг" об отказе от исполнения Договора от 06.09.2011 г. N 760 и просило возвратить аванс в сумме 350.000 руб.

При таких обстоятельствах, ООО "ТД "Электроника" не доказало соблюдение предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора и его требование о расторжении договора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с этим на момент рассмотрения спора нельзя признать договор действующим, поскольку письмом от 09.06.2012 г. N 11/12 ООО "ТД "Электроника" сообщило ЗАО "АММ Маркетинг" об отказе от исполнения Договора от 06.09.2011 г. N 760 и просило возвратить аванс в сумме 350.000 руб.

Право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг предусмотрен как законом (п. 1 ст. 782 ГК РФ), так и договором (п. 4.4).

Поскольку Договор на оказание консультационных услуг от 06.09.2011 г. N 760 расторгнут в одностороннем порядке, не имеется оснований для удержания ЗАО "АММ Маркетинг" суммы аванса в размере 350.000 руб.

При этом апелляционный суд, учитывая заключение ООО "Независимая экспертиза XXI", считает, что неустранение ЗАО "АММ Маркетинг" указанных клиентом недостатков лишает заказчика возможности получить то, что он рассчитывал получить при надлежащем исполнении консультантом своих обязательств по Договору.

Доказательств несения ЗАО "АММ Маркетинг" расходов в процессе исполнения договора до его расторжения не представлено.

Требование ООО "ТД "Электроника" о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30.000 руб. правильно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи пункта 5 статьи 720 ГК РФ, поскольку исследованием ООО "Независимая экспертиза XXI" установлено несоответствие результата работ ЗАО "АММ Маркетинг" предмету Договора. Нарушение условий Договора ООО "ТД "Электроника" судом не установлено.

Перечисление ООО "ТД "Электроника" денежной суммы в размере 30.000 руб. ООО "Независимая экспертиза XXI" по Договору от 12.12.2011 г. N 187-11-11 подтверждается платежным поручением от 13.12.2011 г. N 2728.

Встречные требования ЗАО "АММ Маркетинг" мотивированы неисполнением клиентом обязательства по оплате оказанных консультантом услуг,

Доводы ЗАО "АММ Маркетинг" в обоснование своих требований аналогичны доводам, приведенным в опровержение позиции ООО "ТД "Электроника".

Несмотря на несоблюдение клиентом срока, согласованного в пункте 3.2 Договора, недостатки, указанные клиентом, касаются качества оказанных услуг, подтверждены заключением независимой экспертизы и не устранены ЗАО "АММ Маркетинг". Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, и отсутствуют основания для взыскания с ООО "ТД "Электроника" основного долга в размере 350.000 руб.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования ЗАО "АММ Маркетинг" о взыскании основного долга, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также судебных расходов в размере 30.000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-28765/12-133-264 в части расторжения договора на оказание консультационных услуг от 06.09.2011 г. N 760, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электроника" и закрытым акционерным обществом "АММ Маркетинг" отменить, оставить указанное требование без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-28765/12-133-264 в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина