Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-13007/12 по делу N А40-40787/2012

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-40787/12-47-375

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Новокшонов В.С., дов. от 19.10.2012 N 01-06-2454/2

от ответчика - Ибрагимов М.И., дов. от 29.05.2012 N 77/12/1

рассмотрев 19 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Главстройинвест"

на решение от 17 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Н. Рящиной

на постановление от 28 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой

по иску ГКУ "Московская имущественная казна" (Москва, ОГРН 1097746005500)

к ООО "Главстройинвест" (Москва, ОГРН 5077746988578)

о взыскании 1 998 055 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Московская имущественная казна" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Главстройинвест" (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: ул.Буженинова, д. 12 по Государственному Контракту N 36-К/4-2010 от 09 ноября 2010 г. в размере 1 998 055 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московская имущественная казна" (правопредшественник истца, государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 36-К/4-2010 на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: ул. Буженинова, дом 12.

Контракт был заключен по итогам открытого конкурса, проведенного в соответствии с процедурой Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствие с п. 1.3 срок выполнения этапов работ, указанных в контракте, установлен Графиком исполнения государственного контракта, являющимся его неотъемлемой частью.

При исполнении обязательств ООО "Главстройинвест" нарушило сроки оказания услуг по 3 и 4 этапам контракта.

В соответствие с п. 5.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по срокам выполнения работ, в том числе этапов работ, в соответствии с графиком исполнения контракта, исполнитель уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Срок окончания выполнения третьего этапа по графику - 14.01.2011 г.

Фактически оказание услуг по 3-му этапу было завершено 19.05.2011 г. (акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 19.05.2011 г.). Просрочка исполнения обязательств по данному этапу составила 125 дней, размер неустойки составляет 579 482 руб. 40 коп.

Срок окончания выполнения четвертого этапа по графику - 19.01.2011 г.

Фактически оказание услуг по 4-му этапу было завершено 22.11.2011 г. (акт сдачи-приемки выполненных работN 4 от 22.11.2011 г.). Просрочка исполнения обязательств по данному этапу составила 306 дней, размер неустойки составляет 1 418 572 руб. 90 коп.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 1 998 055 руб. 30 коп

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательство по договору либо оплаты суммы неустойки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 14.05.2012г. была направлена по известному суду адресу ответчика (123065, г. Москва, ул. Большая Грузинская, дом 60, стр.1) и возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 54), в связи с чем ответчик в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что просрочка в исполнении обязательств по контракту была допущена по вине истца, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы уже были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А40-40787/12-47-375 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Тутубалина