Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-12751/12 по делу N А40-43143/2012

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-43143/12-92-396

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Разживин А.Г., дов. от 01.02.2012 N 001юр/254-12

от ответчика - Халистова О.А., дов. от 21.03.2012 N 67, Ломоносова О.С., дов. от 15.03.2012 N 90

рассмотрев 19 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение от 05.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 15.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

по иску Открытого акционерного общества

"Территориальная генерирующая компания N 2"

(ОГРН 1057601091151, 150040, Ярославль, пр-т Октября, д. 42)

к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1"

(ОГРН 1077604029623, 125466, Москва, Сколково-Мещерская, д. 25, офис 503в)

о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "УК N1", ответчик) о понуждении заключить договор теплоснабжения на условиях проекта договора от 24.11.2011 N2041.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суд фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-2" и ОАО "УК N 1" на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 11 августа 2011 года по делу N А82-2214/2011 был заключен договор N09ТЭ/УК-11 от 27.12.2010 г. сроком до 31.12.2011 г.

ОАО "ТГК-2" письмом от 29.11.2011 г. N 1000-22/2360 заявило о прекращении действия указанного договора и направило в адрес управляющей организации предложение о заключении договора теплоснабжения на 2012 год с приложением проекта договора от 24.11.2011г. N 2041.

ОАО "УК N 1" проект договора N 2041 от 24.11.2011г. не подписало, протокол разногласий к указанному договору не направило.

В обоснование исковых требования истец ссылается на то, что ответчик, являясь управляющей организацией, на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации становится исполнителем коммунальных услуг и обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес управляющей организации предложение о заключении договора теплоснабжения до истечения действия заключенного между сторонами договора N 09ТЭ/УК-11 от 27.12.2010г., одновременно отказавшись от данного договора.

Согласно п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора N 09ТЭ/УК-11 от 27.12.2010г. истцом суду не представлено.

Таким образом, истец не имел права отказаться от договора энергоснабжения, который является действующим.

При наличии действующего между сторонами договора энергоснабжения основания для удовлетворения требований о понуждении к заключению нового договора отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по делу N А40-43143/12-92-396 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Тутубалина