Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-11564/12 по делу N А41-3067/2012

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А41-3067/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Огай И.В. - дов. от 28.05.2012

от ответчика - Заикин Ю.В. - дов. от 16.01.2012 N 05

рассмотрев в судебном заседании 14.11.2012 кассационную жалобу ЗАО Торговая фирма "Волоколамск"

на решение от 12.05.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Г.А. Гарькушовой

на постановление от 22.08.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Марченковой, С.К. Ханашевичем, Л.Н. Ивановой

по иску ООО "Ефремов и К" (ОГРН 1117746855962)

к ЗАО Торговая фирма "Волоколамск" (ОГРН 1025002842151)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ефремов и К" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Торговая фирма "Волоколамск" о взыскании задолженности по договору поручения в размере 250.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года по делу А41-3067/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что услуги оказаны и подлежат оплате на основании ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 972 ГК РФ, так как предметом услуг по второму этапу была необходимость представительства в судебном заседании.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "ТФ "Волоколамск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определенный в договоре от 27.09.2011 размер вознаграждения поставлен в зависимость от решения суда, что противоречит правовой природе отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы - ЗАО "ТФ "Волоколамск" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Ефремов и К" возражал против удовлетворения жалобы, просил судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2011 между ЗАО ТФ "Волоколамск" (доверителем) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Защита" Ефремовым Владимиром Николаевичем (поверенным) заключен договор поручения, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю услуги адвоката по представительству интересов доверителя в арбитражных судах.

В соответствии с п. 1.2 договора адвокат Ефремов В.Н. обязуется осуществить представительство интересов доверителя в Арбитражных судах по иску об оспаривании решения N 11 от 20 апреля 2011 года Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что вознаграждение по договору производится по этапам:

Первый этап - подготовка дела к судебному разбирательству (изучение и подборка судебной практики, подготовка к основному судебному заседанию по делу, подготовка и подача в суд мер обеспечения иска. Вознаграждение первого этапа составляет 50 000 рублей.

Второй этап - личное представительство по защите интересов Доверителя на основном судебном заседании в Арбитражном суде Московской области. Вознаграждение второго этапа составляет 250.000 рублей.

Оплата по второму этапу производится после достижения положительного результата в пользу Доверителя. Под положительным результатом понимают отмену оспариваемого Решения N 11 от 20.04.2011 г. МИФНС N 19 по Московской области.

Ответчику были переданы отчеты о проведенных работах по второму этапу, доказательств вручения ответчиком Ефремову В.Н. мотивированного отказа от подписания отчетов суду не представлено.

Заказчик сообщил исполнителю о расторжении договора в одностороннем порядке с 06.12.2011, то есть после завершения исполнения Ефремовым В.Н. обязательств по второму этапу.

Письмом от 06.12.2011 N 318 ответчик отменил договор поручения по защите своих интересов в Десятом Арбитражном апелляционном суде и в Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

27.12.2011 Адвокат Московской Коллегии адвокатов "Защита" Ефремова В.Н, именуемый в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и ООО "Ефремов и К", именуемое в дальнейшем "Цессионарий", в лице Бовт П.А., действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые "стороны", заключили договор об уступке прав и обязанностей N 3/12. Согласно договору уступки прав и обязанностей цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поручения на осуществление представительства в арбитражных судах от 27.09.2011, заключенному между цедентом и ЗАО Торговая фирма "Волоколамск".

Вследствие договора уступки прав и обязанностей от 27.12.2011 N 3/12 обязательства ЗАО "Волоколамск" по оплате услуг представителя Ефремова В.Н. в арбитражных судах по договору поручения, в порядке цессии, переходят к ООО "Ефремов и К".

27.12.2011 истцом ответчику было выслано заказное письмо, содержащее уведомление об уступке права требования и договор цессии, заключенный Ефремовым В.Н с ООО "Ефремов и К", которое было доставлено адресату, что подтверждено уведомлением о вручении заказного письма.

Учитывая, что услуги оказаны, а оплата за них ответчиком не произведена, суды пришли к выводу о том, что они подлежат оплате на основании ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 972 ГК РФ, так как предметом услуг по второму этапу была необходимость представительства в судебном заседании.

С данными выводами судов суд округа согласиться не может, поскольку, установив сумму вознаграждения поверенного по второму этапу, стороны поставили обязанность доверителя по его выплате в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят.

В силу п.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации существом договора поручения является предоставление юридических услуг доверителю поверенным, за что последнему и уплачивается вознаграждение. Таким образом, договор поручения относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а при невозможности исполнения, за которые ни одна из сторон не отвечает, исполнителю возмещаются фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

На основании изложенного, п. 2.1 договора от 27.09.2011 в части оплаты по второму этапу после достижения положительного результата в пользу доверителя противоречит ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу ст. 168 Кодекса является ничтожным.

В связи с этим, при неопределенности условий о размере и порядке оплаты услуг, поставленных в зависимость от наступления конкретных обстоятельств, стоимость услуг должна быть определена по правилам ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, в том числе, определение стоимости услуг, фактически оказанных по второму этапу договора, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А41-3067/12 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Власенко