Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 10АП-5272/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А41-3067/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 15.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТФ "Волоколамск" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года по делу N А41-3067/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску (заявлению) ООО "Ефремов и К" (ИНН:7714854875; ОГРН: 1117746855962) к ЗАО "ТФ "Волоколамск" (ИНН: 5004002819; ОГРН: 1025000842151) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ефремов и К" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "Волоколамск" о взыскании задолженности по договору поручения в размере 250.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года по делу N А41-3067/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ТФ "Волоколамск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Ефремов и К" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО ТФ "Волоколамск", в лице Генерального директора Соколовой Г.Е., ("Доверитель") и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Защита" Ефремовым Владимиром Николаевичем ("Поверенный") 27.09.2011 г. заключили договор поручения на осуществление представительства в арбитражном суде, в соответствии с п.1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю услуги адвоката по представительству интересов доверителя в арбитражных судах.

В соответствии с п.1.2 адвокат Ефремов В.Н. обязуется осуществить представительство интересов Доверителя в Арбитражных судах по иску об оспаривании решения N 11 от 20 апреля 2011 г. Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что вознаграждение по договору производится по этапам:

Первый этап - подготовка дела к судебному разбирательству (изучение и подборка судебной практики, подготовка к основному судебному заседанию по делу, подготовка и подача в суд мер обеспечения иска.

Вознаграждение первого этапа составляет 50 000 рублей.

Второй этап - личное представительство по защите интересов Доверителя на основном судебном заседании в Арбитражном суде Московской области.

Вознаграждение второго этапа составляет 250.000 рублей.

Оплата по второму этапу производится после достижения положительного результата в пользу Доверителя.

Под положительным результатом понимают отмену оспариваемого Решения N 11 от 20.04.2011 г. МИФНС N 19 по Московской области.

Согласно, решения суда по делу N А41-25374/11 от 28.11.2011 г. представитель ЗАО ТФ "Волоколамск" присутствовал в судебном заседании

Ответчику были переданы отчеты о проведенных работах по второму этапу. При этом доказательств вручения Ефремову В.Н. мотивированного отказа от подписания отчетов суду не представлено.

Заказчик сообщил исполнителю о расторжении договора в одностороннем порядке с 06.12.2011 г., то есть после завершения исполнения Ефремовым В.Н. обязательств по второму этапу.

Письмом N 318 от 06.12.2011 г. ответчик отменил договор поручения по защите своих интересов в Десятом Арбитражном апелляционном суде и в Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

27.12.2011 г. Адвокат Московской Коллегии адвокатов "Защита" Ефремова В.Н, именуемый в дальнейшем "Цедент" с одной стороны, и ООО "Ефремов и К", именуемое в дальнейшем "Цессионарий", в лице Бовт П.А, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые "стороны", заключили договор об уступке прав и обязанностей N 3/12.

Согласно договору уступки прав и обязанностей цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поручения на осуществление представительства в арбитражных судах, от 27 сентября 2011 г., заключенному между цедентом и ЗАО Торговая фирма "Волоколамск".

Вследствие договора уступки прав и обязанностей обязательства ЗАО "Волоколамск" по оплате услуг представителя Ефремова В.Н в арбитражных судах по договору поручения, в порядке цессии, переходят к ООО "Ефремов и К".

В соответствии с условиями договора поручения на осуществление представительства в арбитражных судах от 27.09.2011 г., согласия ответчика по настоящему делу на передачу прав поверенного другому лицу не требуется.

В силу положений ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, истцом 27.12.2011 г. ответчику было выслано заказное письмо, содержащее уведомление об уступке права требования и договор цессии заключенный Ефремовым В.Н с ООО "Ефремов и К", которое было доставлено адресату, о чем имеется уведомление, о вручении заказного письма.

Однако, как правомерно указывает суд первой инстанции доказательств производства платежей ни в адрес адвоката Ефремова В.Н. ни в адрес истца в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги оказаны и подлежат оплате на основании ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 972 ГК РФ, так как предметом услуг по второму этапу была необходимость представительства в судебном заседании

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2012 года по делу N А41-3067/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова