Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-12858/12 по делу N А40-117441/2011

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-117441/11-89-818

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Баскаков В.С. по дов. от 17.01.2012 N 20/12

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2012 кассационную жалобу

ООО "Печатный Дом ИД"

на постановление от 31.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.И. Левченко, А.И. Трубицыным, В.Р. Валиевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Печатный Дом ИД"

об обязании передать имущество

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - ООО "ЮниКредит Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печатный Дом ИД" (далее - ООО "Печатный Дом ИД", ответчик) об обязании передать имущество по договору хранения, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 886, 892, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату имущества, переданного ему истцом на хранение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение суда первой инстанции от 28.04.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ответчик по акту приема-передачи передать ООО "ЮниКредит Лизинг" имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, дом 7, стр. 1 этаж 3, переданное по договору хранения от 01.04.2010 N 925/810/Н, и перечисленное в судебном акте.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении без изменения решения суда первой инстанции от 28.04.2012.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 889, 899 ГК РФ; несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, 01.04.2010 между ООО "ЮниКредит Лизинг" (поклажедатель) и ООО "ЮниКредит Лизинг" (хранитель) был заключен договор N 925/810/Н, по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

В пунктах 1.2 и 1.3 договора, с учетом дополнения к договору от 01.04.2011 N 1, стороны определили перечень имущества, которое поклажедатель передает на ответственное хранение ответчику на срок до 31.03.2012 по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 7, стр. 1.

Пунктом 1.4 договора согласовано, что передача имущества поклажедателем на хранение хранителю и возврат имущества после хранения удостоверяется подписанными сторонами соответствующими актами приема-передачи.

В соответствии с актом приемки-передачи от 01.04.2010 ООО "Печатный Дом ИД" приняло на хранение имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора, что не отрицается сторонами.

Письмами от 03.05.2011 и от 06.06.2011 истец сообщил ответчику, что техника, находящаяся на хранении у последнего по договору от 01.04.2010 N 925/810/Н, продана и ООО "ЮниКредит Лизинг" просит допустить сотрудников компании - покупателя на территорию для демонтажа и вывоза оборудования.

Ответчик письмом от 23.05.2011 сообщил истцу о готовности возвратить имущество поклажедателю, попросив при этом подписать акта приема-передачи имущества.

Истец письмом от 24.05.2011 сообщил ответчику о том, что на данный момент не может забрать имущество из-за гипсокартонной перегородки, которая возведена до подписания договора хранения между сторонами, а также о том, что акт приема-передачи будет подписан после фактического возврата оборудования.

Письмом от 24.05.2011 истец обратился к ОАО "Московская газетная типография", на территории которого находилось имущество, с просьбой за свой счет произвести демонтаж и последующее восстановление перегородки.

В дальнейшем истец в письме ООО "Печатный Дом ИД" указал, что ОАО "Московская газетная типография" препятствует вывозу оборудования и фактически удерживает его без законных оснований.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Письмом от 28.09.2011 N Д1-335 истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества, находящего у последнего на основании договора хранения.

Невозврат ООО "Печатный Дом ИД" спорного имущества послужил основанием для обращения ООО "ЮниКредит Лизинг" в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения, а также уклонения ответчика от возврата оборудования истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт передачи истцу имущества, находящегося на хранении.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество находится у ответчика на территории ОАО "Московская газетная типография", что не отрицается ответчиком; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком спорного имущества истцу; в действиях истца не усматривается уклонение от получения оборудования с хранения, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования об обязании передать имущество по договору хранения подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, приведены мотивы по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 886, 900, 904 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника оборудования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик обращался с ходатайством о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи.

Довод кассационной жалобы о том, что истец в нарушение ст. 899 ГК РФ не забирает имущество, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, поскольку оценив представление по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях истца уклонение от получения оборудования.

Довод кассационной жалобы о том, что перечь оборудования по договору хранения и перечень оборудования из протокола осмотра не соответствуют друг другу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции в перечне оборудования, подлежащего передаче, обязал ответчика вернуть оборудование, не относящиеся к договору хранения.

К тому же в кассационной жалобе ответчик не указал, о каком именно оборудовании идет речь.

Более того, в отзыве на кассационную жалобу истец указал, что в настоящее время постановление суда апелляционной инстанции исполнено в полном объеме в принудительном порядке; постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, оценку им доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А40-117441/11-89-818 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Печатный Дом ИД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова