Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-11739/12 по делу N А40-27645/2012

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-27645/12-52-254

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Максименко Т.Я., доверенность от 16.02.2011, N 1/1-22,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 24 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 03 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С,

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (г. Москва, ОГРН:

1117746024076)

к Некоммерческому партнерству "Национальный Центр экспертизы" (г. Москва, ОГРН: 1067746395859),

о взыскании 1 276 229 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к Некоммерческому партнерству "Национальный Центр экспертизы" (далее - НК НАЦЭКС") с иском о взыскании 1 276 229 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, в удовлетворении иска отказано при выводе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в жалобы.

НК "НАЦЭКС", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2011 между Департаментом (государственный заказчик) и НК "НАЦЭКС" (исполнитель) заключен государственный контракт N 102 (далее - контракт).

По условия контракта исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать услуги по проведению лабораторных исследований по определению содержания генно-модифицированных организмов (ГМО) в пищевых продуктах, отобранных контролирующими органами в учреждениях социальной сферы, подведомственных департаментам здравоохранения, образования, культуры, семейной и молодежной политики, социальной защиты населения города Москвы в объеме, установленном в сметной документацией, а государственный заказчик - принять результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Нарушение НК "НАЦЭКС" сроков выполнения работ послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 государственного контракта.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Суд установил, что ответчик выполнил работу в количестве, соответствующем количеству фактически полученных материалов, что исключает недобросовестность исполнителя и нарушение им условий договора по срокам и количеству выполненной работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской и актами сдачи-приемки услуг, в которых указано, что сроки выполнения исследований обусловлены сроками предоставления образцов.

Суд правомерно отклонил ссылку государственного заказчика на пункт 5.3.4 контракта, поскольку услуги ответчиком оказывались своевременно по мере поступления образцов и оснований для приостановления их оказания не было. Кроме того, о сроках поставки образцов ответчик регулярно информировал истца, что подтверждается перепиской и актами сдачи-приемки услуг.

Суд также указал на то, что согласно пункту 4.1 контракта отбор проб пищевой продукции осуществляется контролирующим органом в рамках контрольной деятельности по плану, утвержденному государственным заказчиком. Пробы пищевой продукции для проведения исследования доставляются только организацией, уполномоченной государственным заказчиком на обобщение и анализ результатов лабораторных исследований.

Как установил суд, ответчик произвел лабораторные исследования всех фактически полученных от уполномоченных контролирующих органов.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27645/12-52-254 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева