Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-13624/12 по делу N А41-15483/2011

г.Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А41-15483/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Алексеева С.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика Нефедов И.К. - доверенность N 23 от 23 мая 2012 года,

рассмотрев 26 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области

на решение от 18 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 29 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,

по иску (заявлению) ООО "Биофарм" (ОГРН 1075014000038)

о признании незаконным решения

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биофарм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.01.2011 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 50 028 руб., а также пени в сумме 2277 руб. и штрафа в сумме 8915 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012г., заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным начисления единого налога на вмененный доход в сумме 37 124 руб., пени в сумме 1807 руб. и штрафа в сумме 7062 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права в части удовлетворения заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, в проверяемый период общество, на основании договоров N74 от 31.07.2009 и N70 от 01.06.2010 арендовало у Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района помещение общей площадью 98,8 кв. м по адресу: Московская обл., г. Зарайск, 2-й микрорайон, д. 3-3а для использование под магазин.

В соответствии с налоговой декларацией, при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в помещении, расположенном по адресу: г. Зарайск 2-й микрорайон д. 3-3а налогоплательщиком заявлен физический показатель - площадь торгового зала в размере 30 кв. м.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2010 года инспекцией составлен акт от 01.11.2010г. и принято решение N39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2011г., согласно которому организации начислен единый налог на вмененный доход в сумме 56 332руб., пени - 2 585руб. за его несвоевременную уплату, организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 174руб.

Решением УФНС России по Московской области N16-16/018453 (исх. N 16-16/15688 от 28.03.2011) решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Основанием для вынесения указанного ненормативного акта в оспариваемой части послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде занижен физический показатель арендуемых помещений, в которых заявитель осуществляет фармацевтическую деятельность, розничную торговлю детскими товарами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Доводы жалобы инспекции аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как правильно указано судебными инстанциями, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно- кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно поэтажному плану и экспликации к нему, общая площадь помещения составляет 97,4 кв. м, из которых 38,2 кв. м - торговый зал, 2,8 кв. м - коридор, 1,8 кв. м - туалет, 34,7 кв. м - склад, 14,2 кв. м - склад, 5,7 кв. м - кабинет.

Из пояснений заявителя также следует, что помещения площадью 34,7 кв. м и 14,2 кв. м использовались им в качестве склада детских товаров.

Инспекцией в материалы дела представлена копия извлечения из технического паспорта в отношении спорного помещения, составленного по состоянию на 16.03.2005г.

Данный документ составлен с учетом специфики деятельности предыдущего собственника помещения, в котором располагался игровой клуб "Диамант". Согласно поэтажному плану и экспликации к нему общая площадь помещения составляет 98.8 кв. м, из которых 38,2 кв. м бильярдная, 5,0 кв. м - коридор, 1,8 кв. м - туалет, 34,7 кв. м - зал игровых автоматов, 15,0 кв. м - бар, 4,1 кв. м - служебная.

При этом, судами установлено, что площадь основного помещения, в котором налогоплательщик осуществлял розничную торговлю, изменена не была.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель осуществлял розничную торговлю детскими товарами именно на площади 88кв.м.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что обществом не представлено достоверных и однозначных доказательств того, что розничная торговля заявителем осуществлялась на площади 38кв.м, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Протокол осмотра обоснованно не принят судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен по истечении спорного налогового периода и не может свидетельствовать об обстоятельствах, при которых налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля на арендуемой площади во втором квартале 2010 г.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по делу N А41-15483/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.В.Алексеев С.И.Тетёркина