Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-12859/12 по делу N А41-44766/2011

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А41-44766/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Андрианов А.В. - дов. от 21.12.2011

рассмотрев в судебном заседании 08.11.2012 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение от 18.04.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 26.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК"

к Федорчуку Вадиму Викторовичу

о взыскании убытков в размере 11 000 000 рублей

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федорчуку Вадиму Викторовичу о взыскании убытков в размере 11 000 000 рублей, образовавшихся в результате действий генерального директора, связанных с оплатой предъявленных Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройТех" векселей, срок действия которых истек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

При этом, суды исходили из недоказанности заявителем причинения ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" убытков ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой доказательств, данной судами; ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии противоправности в действиях Федорчука В.В. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение требований п. 1 ч. 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-9670/2012 по иску о признании недействительной сделки - Соглашения о предъявлении векселей к платежу и условий оплаты от 16.09.2005.

Заявитель кассационной жалобы направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16 сентября 2004 года между ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" (продавцом) и ООО "ОНТАРИОН-СТРОЙ" (покупателем) заключен договор купли-продажи векселей N 0921/ОНВ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные договором, простые векселя, выданные ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", в счет обеспечения получаемых заемных средств на сумму 9 127 400 руб.

22 сентября 2004 года между сторонами составлен акт приема-передачи к договору, согласно которому ООО "ОНТАРИОН-СТРОЙ" принимает векселя: количество - 11 штук; на сумму - 1 000 000 рублей каждый вексель; дата, место составления - 15 сентября 2004 года, Московская область, г. Одинцово, предприятие - ООО "ПЕРЕКРЕСТОК"; срок погашения - по предъявлении, но не ранее 15 августа 2005 года; номера - 0402, 0403, 0404, 0406, 0407, 0408, 0409, 0304, 0305, 0410; общий номинал - 11 000 000 рублей; общая сумма сделки - 9 127 400 рублей.

Материалами дела подтверждено, что в период с 11 марта 2004 года по 29 апреля 2011 года генеральным директором ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" являлся Федорчук Вадим Викторович (протоколы N 2 от 11.03.2004, N 16 от 29.04.2011).

18 августа 2005 года ООО "ОНТАРИОН-СТРОЙ" обращалось к истцу с просьбой оплатить векселя 16.09.2005. Истец в лице генерального директора Федорчука В.В. указал, что готов принять к оплате вышеуказанные векселя.

Судами установлено, что 16 сентября 2005 года между ООО "ОНТАРИОН-СТРОЙ" и ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" заключено соглашение о предъявлении векселей к платежу и условиях оплаты, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" обязуется оплатить вексельную сумму не позднее 30 октября 2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора от 12.09.2006 N 05 ООО "ОНТАРИОН-СТРОЙ" уступило ООО "Вэлком" право требования к ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" по соглашению о предъявлении векселей к платежу и условиях оплаты от 16.09.2005 на сумму 11.000.000 рублей, о чем истец был надлежаще уведомлен.

25 января 2010 года ООО "ВЭЛКОМ" уведомило ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" о том, что по договору уступки права требования N 17/В от 25 января 2010 года ООО "ВЭЛКОМ" уступило ООО "СтройТех" право требования к ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" по соглашению о предъявлении векселей к платежу и условиях оплаты от 16 сентября 2005 года.

28 октября 2010 года ООО "СтройТех" обратилось к истцу с заявлением о погашении вышеуказанных векселей. По акту от 28 октября 2010 года ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", в лице генерального директора Федорчука В.В., векселя приняты к погашению и 29 октября 2010 года истец перечислил на расчетный счет ООО "СтройТех" денежные средства в размере 11.000.000 рублей.

Обращаясь с иском на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец сослался на то, что убытки понесены в результате виновных действий генерального директора ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" Федорчука В.В., поскольку Федорчук В.В., неправомерно перечислил ООО "СтройТех" 11 000 000 руб. по векселям, срок предъявления которых истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 16.3. Устава ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", утвержденного решением участников общества от 26 ноября 2009 года (протокол N 13), к компетенции генерального директора общества относятся все вопросы, не составляющие компетенцию общего собрания, в том числе, право первой подписи на финансовых документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора общества истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 34 Положения о переводном и простом векселе переводной вексель (к простому векселю применяются правила, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа (ст. 77 Положения) со сроком по предъявлении, оплачивается при его предъявлении, и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком "по предъявлении" не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае, срок для предъявления векселя течет с этого момента.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт не предъявления векселей надлежащим образом и в надлежащем месте, не представлено доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" в результате действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство, представленное участвующими в деле лицами, исследовано и оценено судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку истцом совокупность всех условий ответственности не доказана, а сам по себе факт признания истцом долга не может служить доказательством причинения убытков, суды правомерно, руководствуясь ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона Российской Федерации "Об общества с ограниченной ответственностью", отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-9670/2012 о признании недействительной сделки - соглашения о предъявлении векселей к платежу и условий оплаты от 16.09.2005, по мнению суда кассационной инстанции, является обоснованным и правомерным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А41-44766/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова