Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-11946/12 по делу N А40-81686/2011

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-81686/11-156-490

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей С.В. Нечаева, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца: Игнатова Ю.А. - доверенность от 01.10.2012.,

от ответчика: Назаров Е.А. - генеральный директор, решение N 1 от 19.04.2007.,

от третьего лица: Игнатова Ю.А. - доверенность от 29.11.2012.,

рассмотрев 19 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ПЕРОВСКАЯ БАЗА"

на решение от 28 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.

на постановление от 25 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.

по иску ЗАО "ПЕРОВСКАЯ БАЗА" (ОГРН 1027739246370)

к ООО "Стройкомплекс и Консалтинг" (ОГРН 5077746704756)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третье лицо: Заказнов Юрий Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПЕРОВСКАЯ БАЗА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс и Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 1256400 рублей задолженности, 215472 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009. по 29.11.2011.

Решением от 28 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды указали на то, что ответчиком работы по договору оказания услуг были выполнены не в полном объеме по вине истца, не передавшего необходимую документацию ответчику; работы в выполненном объеме приняты истцом, доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика в заявленном размере истцом не представлено.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. Податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод о приемке истцом от ответчика результата работ по договору; вывод об отсутствии доказательств оплаты по договору сделан без учета представленных в материалы дела документальных доказательств; ответчик не доказал, а судами не установлен размер фактически понесенных ответчиком расходов, в связи с чем судами не разрешен спор в части установления стоимости выполненных ответчиком работ по договору.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

Суды, при рассмотрении спора по существу, исходили из установленного факта заключения 15 сентября 2008 года между истцом и ответчиком договора N 80. Судами установлен предмет договора, обязанности сторон и цена.

Суд апелляционной инстанции указал в своем судебном акте на пояснения истца, согласно которым фактически ответчиком оказаны услуги по сопровождению проекта на стадии разработки и частичного согласования проектной документации, в остальной части обязательства по договору не выполнены. Суд также указал на то, что истец не представил расчета по заявленной сумме с учетом признания факта частичного выполнения ответчиком работ.

Суды установили, что письмом от 28.06.2011 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возвратить ранее полученные денежные средства в сумме 40000 долларов США, которые ответчиком (при согласии на расторжение договора) истцу не возвращены.

Судами сделан вывод об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика и об отсутствии оснований для применения норм статьи 1102 ГК РФ; об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако судами не учтено следующее. Не принимая расписки, как доказательства оплаты по договору, суды сослались на Указание ЦБ РФ от 20.06.2007. N 1847-У о предельном размере расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами, статью 34 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" в части утверждения порядка ведения кассовых операций и пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Судами не дана оценка содержанию исследуемых доказательств, в которых имеется указание на спорный договор с его реквизитами и назначением платежа (финансирование работ, оплата по договору, окончательный расчет по договору). Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, имеют приоритетное значение над вопросами соблюдения кассовой дисциплины, с учетом предмета настоящего спора.

Судами также не учтено, что при установленном факте заключения договора, частичном его исполнении и последующем расторжении между сторонами имеет место спор по объему выполненных ответчиком работ и стоимости этого объема. А при возникновении спора по объему работ и затруднительности определения объема работ, выполненных конкретным исполнителем, данный вопрос подлежит разрешению судом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу N А40-81686/11-156-490 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина