Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-13639/12 по делу N А40-42797/2012

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-42797/12-141-393

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - СОАО "ВСК" - (ОГРН1027700186062)-не явился, извещен.

от ответчика - ООО "Стройкапремонт-2" (ОРГН-1097746747900)-не явился, извещен.

рассмотрев 27 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройкапремонт-2" (ответчик)

на решение от 09 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 24 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым A.M., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску СОАО "ВСК" (121552 Москва, Островная, 4, ОГРН 1027700186062)

к ООО "Стройкапремонт-2" (119049 Москва, Ленинский пр-т, 4, стр. 1А, ОГРН 1097746747900)

о взыскании 227 426 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапремонт - 2" (далее - ООО "Стройкапремонт - 2") о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 227 426 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО "Стройкапремонт - 2" в пользу СОАО "ВСК" взысканы 227 426 руб. 57 коп. ущерба, 7 548 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройкапремонт - 2" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения и нарушения норм процессуального и материального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так же заявитель жалобы ссылается на тот факт, что ООО "Стройкапремонт - 2", как эксплуатирующая организация, все свои обязательства по эксплуатации здания выполнила, система отопления перед отопительным сезоном прошла полную проверку. При этом стояк центрального отопления в квартире N 43, на котором образовался свищ, был скрыт под коробом, снять который было невозможно без его разрушения, что, соответственно, не позволяло визуально определить возможность образования свища, при этом, от владельцев квартиры никаких заявок на ремонт стояка не поступало.

По мнению заявителя жалобы, представленный истцом отчет N ВСК-30-10 ООО "АВАНТА" об определении рыночной стоимости материального ущерба является сомнительным.

Таким образом, заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела было проигнорировано получение указанных материалов для полноты и всесторонности рассмотрения судебного дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 17.12.2009 произошел залив квартиры N 43, расположенной по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. ?, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, которая на момент залива была застрахована в СОАО "ВСК" по страховому полису N 0986VBF010376.

Согласно акту, составленному 12.12.2009, по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 1/2, кв. 43 образовался свищ на стояке центрального отопления, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

За состояние этого здания отвечает эксплуатирующая организация ООО "Стройкапремонт - 2".

В связи с повреждением застрахованной внутренней отделки, на основании заявления о страховом случае, расчета СОАО "ВСК", в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 227 426 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 11982 от 12.04.2010.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу требований части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие сведений в материалах дела, свидетельствующих о ненадлежащем извещении в связи со следующим.

Согласно находящемуся в материалах дела почтовому конверту, определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу: 119049, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 4, стр. 1А, однако было возвращено в связи с тем, что адресат по указанному адресу не значится.

При этом согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ адресом ООО "Стройкапремонт - 2" является: 119049, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 4, стр. 1А.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов в связи со следующим.

Доказательств неправомерных действий истца при проведении осмотра и оценки по оплате поврежденного имущества, заявителем не представлено.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что закрытие владельцем квартиры стояка не позволяло установить факт образования или наличия свища.

ООО "Стройкапремонт - 2", являющийся эксплуатирующей компанией, обязан проводить своевременно осмотр технического состояния и текущий ремонт системы водоснабжения для обеспечения безопасности и надежности ее эксплуатации.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременном проведении ответчиком осмотра системы водоснабжения не представлено.

Доводы заявителя жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, определение и постановление приняты при правильном применении судами норм материального, при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года по делу N А40-42797/12-141-393 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО" Стройкапремонт"-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н. С. Чучунова

Судьи

А. А. Дербенев В.К.Тихонова