Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-12598/12 по делу N А40-53125/2012

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-53125/12-5-498

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Татаринов Я.В., по доверенности от 26.12.2011 года, Арутюнян С.Р., по доверенности от 13.11.2012 года,

от ответчика - Бокованова Т.В., по доверенности от 07.09.2012 года N 49;

от третьего лица - Корнеева А.В., по доверенности N 44 от 15.06.2012 года,

рассмотрев 14 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альтима Капитал"

на решение от 22 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 12 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску ООО "Альтима Капитал"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка,

третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром"

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" (далее - ООО "Альтима Капитал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 816 000 руб. 00 коп. основного долга, 23381 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 года по делу N А40-53125/12-5-498, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные п. 5 ст. 115 ГК РФ - недостаточность имущества ФГУП "Росспиртпром", необходимые для наступления субсидиарной ответственности, истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Альтима Капитал", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела истцом были представлены доказательства недостаточности имущества ФГУП "Росспиртпром" для осуществления исполнения исполнительного документа истца, однако суды, сославшись на ст.68 АПК РФ, фактически не исследовали представленные доказательства, и именно: бухгалтерский баланс ФГУП "Росспиртпром"; письмо (ответ на запрос) судебного пристава-исполнителя от 02.01.2012 г. N 77/11/43480/24/2010-СД, в котором сообщается о том, что общая сумма взыскания по предъявленным исполнительным листам составляет 1 981 749 000 рублей, при этом, требования истца отнесены к четвертой очереди. Сумма взыскания предыдущих очередей составляет 1 937 995 тысяч рублей; объяснение от 28.06.2011 г. руководителя Правового департамента, вр.и.о. заместителя генерального директора ФГУП "Росспиртпром" Фекличевой Н.Г., полученное в ходе сводного исполнительного производства, из которого следует, что производственная деятельность основным должником не ведется с сентября 2010 г., задолженность по состоянию на 31.03.2011 г. составляет 4 958 057 тысяч рублей, источников финансирования нет, а также прямо указано, что ФГУП "Росспиртпром" не располагает достаточным имуществом для погашения всей кредиторской задолженности предприятия, в том числе налоговой (третья очередь).

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали заявленные в кассационной жалобе доводы, просили суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представители Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, ФГУП "Росспиртпром" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленных в дело отзывах на жалобу, просили суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, ФГУП "Росспиртпром", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 г. по делу N А40-89895/10-101-444 подлежат взысканию с ФГУП "Росспиртпром" в пользу ООО "Объединенные спиртовые заводы-финанс" задолженность в размере 816 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 381 руб. 25 коп.

Арбитражным судом города Москвы ООО "Объединенные спиртовые заводы-финанс" как взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003511769.

На основании представленного в дело договора уступки права (требования) от 05.03.2011г. N 4-УТ ООО "Объединенные спиртовые заводы-финанс" передано, а ООО "Альтима Капитал" принято право требования с ФГУП "Росспиртпром" задолженности в размере 816 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 381 руб. 25 коп.

В силу неисполнения в разумные сроки должником денежного обязательства, истец обратился с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества ФГУП "Росспиртпром" - Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно установили и указали, что. Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" основано на праве оперативного управления - казенное предприятие (пункт 1 статьи 115 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 настоящего Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В силу приведенных положений гражданского законодательства собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств.

Суды первой и апелляционных инстанций верно установили, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 статьи 115 ГК РФ (недостаточность имущества ФГУП "Росспиртпром"), необходимые для наступления субсидиарной ответственности, истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не обоснованы и не доказаны.

Установлено, что в материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства по делу N А40-89895/10-101-444, а также документального подтверждения недостаточности имущества ФГУП "Росспиртпром" для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-89895/10-101-444, в соответствии с которым с ФГУП "Росспиртпром" взыскано 816000 руб. основного долга и 23381 руб. 25 коп. процентов.

Часть 2 статьи 318 АПК РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела верно установлено, что сводное исполнительное производство в отношении ФГУП "Росспиртпром", возбужденное, в том числе на основании исполнительного листа серии АС N 003511769, включающее в свой состав требования ООО "Альтима Капитал", до настоящего времени не завершено, соответствующее постановление об окончании исполнительного производства в отношении основного должника не вынесено, в связи с чем оснований полагать, что требования ООО "Альтима Капитал" о взыскании с основного должника денежных средств не будут удовлетворены, отсутствуют.

Документального подтверждения того, что данное исполнительное производство по основаниям отсутствия имущества и денежных средств у основного должника - ФГУП "Росспиртпром" прекращено, материалы дела не содержат.

При этом, истцом каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о недостаточности у ФГУП "Росспиртпром" имущества для покрытия всей суммы обязательств по окончании исполнительного производства, не представлено.

Фактически исковые требования мотивированы тем, что в отношении основного ФГУП "Росспиртпром" ведется сводное исполнительное производство, однако доказательства завершения такого производства, включая и по мотивам невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, иных кредитных организациях в материалы дела ООО "Альтима Капитал" с соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование приведенных в ней доводов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 года N 2381/11 не опровергают выводов судов обеих инстанций, поскольку в указанном постановлении суд надзорной инстанции исследовал дело на предмет определения даты начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику. Также, в рассматриваемом случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства свидетельствует о невозможности удовлетворения требования кредитора. Кроме того, в данном постановлении речь идет о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, а ФГУП "Росспиртпром" является федеральным казенным предприятием.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном постановлении Президиума от 27.07.2011 года N 2381/11 указал на то, что основанием для удовлетворения требований в отношении субсидиарного должника является установление недостаточности денежных средств у учреждения (основного должника) для исполнения обязательства при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В отличие от субсидиарной ответственности казны по долгам учреждений, субсидиарная ответственность казны по долгам казенного предприятия наступает, как указано выше со ссылкой на нормативные положения действующего законодательства, при недостаточности как денежных средств основного должника, так и всего имущества должника для удовлетворения требования кредитора.

Факт недостаточности денежных средств основного должника подлежит установлению в общем порядке, предусмотренном АПК РФ, причем в силу статьи 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств недостаточности имущества основного должника.

Другие доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года по делу N А40-53125/12-5-498, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова