Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-10258/14 по делу N А41-3221/2014

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А41-3221/14

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Селиванова А.Н., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика - Пушной Ю.Н., генеральный директор, Александрова Е.В., доверенность от 09.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРУБЫ 2000"

на решение от 19 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление 16 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Трубы 2000" к ООО "КПМ N 2" о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная проектная мастерская N 2" о взыскании суммы ущерба, причинённого в связи с некачественным и не полным объемом выполненных работ по договору.

Решением суда от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление вынесены при неполном исследовании материалов дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В жалобе истец указал, что в отсутствие разработанной документации оценить объем и качество выполненных ответчиком работ невозможно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 по делу N А41-52274/2012 по договору подряда N 1340/5 от 22.07.2011 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 1 002 560 рублей.

В рамках указанного дела судами было установлено, что работы по договору были выполнены и приняты заказчиком без замечаний.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что понес убытки в связи с некачественным выполнением работ ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не определен размер убытков и их характер, не приведены основания возникновения убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями для истца, а также вина ответчика.

Довод истца о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении его ходатайства о назначении экспертизы нельзя признать состоятельным, поскольку норма, изложенная в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворению исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3221/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев