Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф05-12539/12 по делу N А41-20691/2011

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А41-20691/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.,

судей Алексеева С. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Козинский А.В. по дов. N 07-юр от 27.11.2012,

от ответчика Командина И.И. по дов. от 26.12.2011 N 03-130,

рассмотрев 27 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу заявителя - ЗАО "Хлебопродукт"

на решение от 02 мая 2012 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 15 августа 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "Хлебопродукт" (ОГРН 1025004643355)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России по г. Павловскому Посаду по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хлебопродукт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения о привлечении к налоговой ответственности N 10-12/0542 от 22.02.2011 в части доначисления: налога на прибыль в размере 52.515 руб., пени - 9.726 руб., штрафа - 10.503 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 39.741 руб., пени - 12.800 руб., штрафа в сумме 8.198 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2007 - 2009 г.г. в размере 19.658 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации), начисления налога на доходы физических лиц в сумме 18.774 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц в связи с отменой УФНС России по Московской области начисления налога на доходы физических лиц в сумме 624 руб. в отношении гр. Ремизовой Т.А.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано по мотиву недоказанности налогоплательщиком факта несения расходов в целях предпринимательской деятельности, а не в интересах работников. Суд также согласился с выводами инспекции о том, что работниками общества получена материальная выгода в спорных суммах, являющаяся объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части. Общество в жалобе оспаривает выводы судебных инстанций в части расходов на приобретение ГСМ и содержание (мойку) автомобилей, указывая на то, что учитывая разъездной характер работы генерального директора общества и его заместителя, спорные расходы относятся на уменьшение налогооблагаемой прибыли в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса как расходы на содержание служебного транспорта (автомобиля). При этом не имеет значение, что расходы понесены в выходные и праздничные дни, поскольку это не доказывает использование автомобиля в непроизводственных целях. Кроме того заявитель указывает, что инспекцией не учтены положения статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с 06. 10.2006 для подтверждения расходов по служебным поездкам работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, не требуется составления документов по формам Т-9 "Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку", Т-10 "Командировочное удостоверение" и Т-10а "Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении", утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учеты труда и его оплаты".

Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части предложения взыскать с общества доначисленный оспариваемым решением сумму налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 21 591 руб. (40 989 руб. (доначислено) - 624 руб. (отменено решением УФНС по Московской области) - 18 774 руб. (признано незаконно доначисленным решением суда по настоящему делу) (п. 3 резолютивной части решения).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в этой части, суды не учли, что в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, доначисление и взыскание НДФЛ с заявителя, являющегося налоговым агентом, при неисчислении и неудержании НДФЛ с налогоплательщиков - физических лиц, является необоснованным.

С учетом изложенного судебные акты в этой части подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, а требования общества - удовлетворению.

В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ЗАО "Хлебопродукт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 заместителем начальника инспекции на основании акта N 10-12/0008 от 11.01.2011 и иных материалов проверки, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Кодекса в виде штрафов на общую сумму 19 667 руб.; обществу начислены налог на прибыль за 2007 - 2009 годы, налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г., налог на доходы физических лиц за 2007 - 2009 годы, единый социальный налог за 2007 - 2009 годы на общую сумму 188.030 руб., пени за их несвоевременную уплату на общую сумму 57.692 руб.; организации также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов в оспариваемой части послужило нарушение налогоплательщиком положений Налогового кодекса Российской Федерации, в частности его статей 252, 210. Инспекция пришла к выводу, что расходы общества на оплату бензина, автозапчастей и мойки автомобиля, командировочные расходы, являются экономически неоправданными, так как не связаны с деятельностью организации, направленной на получение дохода, а понесены в интересах работников общества - генерального директора общества и его заместителя, в связи с чем подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Московской области принято решение N 16-16/025585 от 06.05.2011, которым решение инспекции отменено в части начисления налога на доходы физических лиц в отношении гражданки Ремизовой Т.А. в сумме 624 руб., а также в части начисления единого социального налога в сумме 4.831 руб., 822 руб. пени и 966 руб. штрафа по статье 122 Кодекса.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в оспариваемой части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из акта проверки и решения инспекции, при проверке установлено, что в спорных налоговых периодах подотчетными лицами ЗАО "Хлебопродукт" являлись Дубасов С.Ю. и Ковальский П.В., которые за наличный расчет оплачивали, в том числе, услуги по мойке автомобиля, а также приобретали горюче-смазочные материалы (ГСМ).

Затраты общества на оплату ГСМ и услуг автомойки исключены проверяющими из расходов по трем основаниям:

1. оплата за ГСМ произведена по картам, не зарегистрированным на общество.

В этой части решение инспекции признано судом в настоящем деле недействительным и налоговым органом не оспаривается;

2. в период 2008-19.11.2009 г.г. у общества отсутствовали автомашины в собственности и в аренде (лизинге).

По данному эпизоду заместителем начальника инспекции при рассмотрении акта и иных материалов проверки приняты возражения налогоплательщика в связи с представлением им договора лизинга на автотранспортное средство и платежных документов, подтверждающих оплату лизинговых платежей. Следовательно, доначисления по данным основаниям в решении инспекции отсутствуют;

3. расходы понесены не в регионе деятельности общества в дни, когда работник заявителя не направлялся в командировку, в том числе, в выходные и праздничные дни; представленные в обоснование расходов документы оформлены ненадлежащим образом, поскольку не позволяют идентифицировать автомобили.

По данному эпизоду суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 210, 247, 252, 254, 264, 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", нормами Трудового кодекса Российской Федерации, установили, что спорные расходы не отвечают критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, поскольку документы, представленные заявителем, не подтверждают производственную направленность расходов и их связь с осуществлением деятельности по извлечению прибыли. В связи с этим судами признано правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

При данном положении суды согласились с квалификацией инспекцией спорных сумм как материальной выгоды, полученной директором общества и его заместителем в виде возмещения им расходов на ГСМ и услуги по автомойке, и подлежащей включению в объект обложения НДФЛ.

Поскольку заявитель, являющийся в этом случае налоговым агентом, в нарушение положений главы 23 Кодекса не выполнил обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков (работников) и уплате данного налога в бюджет, суды признали доначисление обществу пеней и привлечение его к налоговой ответственности соответствующими положениям статей 75, 123 Кодекса.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что по перечисленным в жалобе авансовым отчетам Ковальского П.В. в оспариваемом решении инспекции отсутствуют причины, по которым не принимаются эти затраты, противоречит содержанию решения инспекции, в котором основания исключения расходов указаны до перечисления данных авансовых отчетов (стр. 14, 16 решения).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что общество в жалобе просит отменить судебные акты в полном объеме без учета того, что заявленные им требования судом частично удовлетворены - признаны незаконными доначисления по налогу на прибыль в размере 19 658 руб., по НДФЛ в сумме 18 774 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу направлены на переоценку выводов суда.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина при подаче апелляционной и кассационной жалобы в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением требований общества, госпошлина в размере 4000 руб., уплаченная обществом при подаче заявления в суд, апелляционной и кассационной жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по делу N А41-20691/11 отменить в части отказа ЗАО "Хлебопродукт" в признании недействительным решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 22 февраля 2011 года за N 10-12/0542 в части предложения взыскать с ЗАО "Хлебопродукт" недоимку по НДФЛ в размере 21 591 руб. (п.3 резолютивной части решения).

Требование ЗАО "Хлебопродукт" в указанной части удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "Хлебопродукт" из Федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 393 от 27.09.2012 при подаче кассационной жалобы и в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 161 от 20.04.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области госпошлину в размере 4000 руб. в пользу ЗАО "Хлебопродукт", уплаченную при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков