Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-13266/12 по делу N А40-51864/2012

город Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-51864/12-50-474

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Группа Компаний "МИР" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ЗАО "МАКС" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев 22 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Группа Компаний "МИР" (истца)

на решение от 25 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 20 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по иску ЗАО "Группа Компаний "МИР"

(ОГРН 1067746363376, ИНН 7708592822)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа Компаний "МИР" (далее по тексту - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 4.080 руб., а также судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года, иск удовлетворен частично: взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО "Группа Компаний "МИР" 695 руб. ущерба, 417 руб. судебных издержек, а также 83 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, 07 декабря 2011 года между ОАО "Первое Российское Страховое Общество" и истцом заключен договор об уступке права требования, согласно которому право требования по событию (дорожно-транспортное происшествие) от 16 ноября 2010 года перешло к истцу. 27 января 2012 года истец уведомил ответчика о переходе прав кредитора. 12 марта 2012 года денежные средства в сумме 3.385 руб. уплачены ответчиком не истцу, а первоначальному кредитору. Судами не дана оценка обстоятельству уведомления истцом ответчика об уступке требований к ЗАО "МАКС" новому кредитору - ЗАО "Группа Компаний "МИР" до перечисления указанной денежной суммы первоначальному кредитору.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 февраля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Ниссан (государственный регистрационный знак Р722УХ90), застрахованный ОАО "Первое Российское Страховое Общество" по полису N ТС 404502.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Тойота (государственный регистрационный знак О562ЕМ97) и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ЗАО "МАКС" по полису N ВВВ 0547958709.

ОАО "Первое Российское Страховое Общество" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением N 1696 от 01 июля 2011 года произвело оплату восстановительного ремонта ООО "Экспресс Сервис 1" на сумму 4.080 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 мая 2003 года N 263, определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 данных Правил возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Суды пришли к правильному выводу о наличии при вышеназванных обстоятельствах страхового случая.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2011 года между ОАО "Первое Российское Страховое Общество" (цедент) и ЗАО "Группа Компаний "МИР" (цессионарий) заключен договор N 7-12/11 об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в порядке суброгации, принадлежащие цеденту, в том числе по страховому случаю, возникшему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2011 года.

Из п. 1.2 договора цессии следует, что права требования, уступаемые по настоящему договору цессионарию, перешли к цеденту после выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что к ЗАО "Группа Компаний "МИР" перешло право требования в порядке суброгации к ЗАО "МАКС".

В то же время, суд, частично удовлетворяя исковые требования истца к ответчику, исходил из того обстоятельства, что ответчик до предъявления истцом иска в арбитражный суд платежным поручением N 51519 от 12 марта 2012 года возместил истцу ущерб на сумму 3.385 руб.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий лишь в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Согласно представленному истцом при предъявлении иска в арбитражный суд уведомительному письму о переходе права требования (т. 1 л.д. 32), 27 января 2012 года ЗАО "Группа Компаний "МИР" уведомило ответчика - ЗАО "МАКС" о переходе к истцу прав кредитора по обязательству ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, в том числе по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2011 года. На данном уведомительном письме имеется оттиск штампа с текстом: "Получено" ЗАО "МАКС" ЭКСПЕДИЦИЯ "Малая Ордынка, 50" 27.01.2012" и подписью получившего письмо лица.

Кроме того, как следует из платежного поручения от 12 марта 2012 года N 51519, ЗАО "МАКС" перечислило денежную сумму в размере 3.385 руб., составляющем сумму страхового возмещения, не истцу - ЗАО "Группа Компаний "МИР", а первоначальному кредитору - ОАО "Первое Российское Страховое Общество".

Судами обеих инстанций не дана оценка вышеприведенному уведомительному письму, представленному истцом в обоснование обстоятельства письменного уведомления ответчика (должника) о состоявшейся уступке требования именно 27 января 2012 года.

Также суды обеих инстанций не мотивировали свой вывод о надлежащем исполнении обязательства ЗАО "МАКС" именно истцу - ЗАО "Группа Компаний "МИР" при перечислении денежных средств на счет ОАО "Первое Российское Страховое Общество" платежным поручением от 12 марта 2012 года N 51519.

Кроме того, суды обеих инстанций, при наличии в материалах дела вышеназванных доказательств, в обжалуемых судебных актах не мотивировали возможность или невозможность применения к данному спору пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе уведомительному письму ЗАО "Группа Компаний "МИР" в адрес ЗАО "МАКС" об уступке требования, платежному поручению от 12 марта 2012 года N 51519 о перечислении ЗАО "МАКС" на счет ОАО "Первое Российское Страховое Общество" денежной суммы в размере 3.385 руб., определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года по делу N А40-51864/12-50-474,- отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А.Дербенев

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова