Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф05-12451/12 по делу N А40-58468/2012

г. Москва

23 ноября 2012 г.

Дело N А40-58468/12-24-47Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дюк - экспериментальное швейное производственное предприятие" - Поршнев Д.А. - доверен. от 01.10.2012

от ООО "СМ-3"- Ярославцева Е.В. - доверен. от 20.08.2012, Носов Р.М.- ген. директор, решение от 01.10.2011

от ликвидатора ООО "Дюк - экспериментальное швейное производственное предприятие" - Прошкин А.В. - доверен. от 15.05.2012, Спасов А.А. - ликвидатор

рассмотрев в судебном заседании 19.11.2012

кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Дюк - экспериментальное швейное производственное предприятие" Спасова Анатолия Андреевича

на решение от 25.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненско Э.В.,

на постановление от 31.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.,

по делу N А40-58468/12-24-47Б по заявлению ОАО АКБ "Росбанк" (125445, г.Москва, ул. Смольная, д.22, стр.1)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дюк - экспериментальное швейное производственное предприятие" (ИНН 7718024032, 107564, г.Москва, 3-я Гражданская ул., д.2а)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 принято к производству заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании ООО "Дюк-экспериментальное швейное производственное предприятие" несостоятельным (банкротом). В ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя ОАО АКБ "РОСБАНК" уточнил требования, ходатайствовал о признании ООО "Дюк-экспериментальное швейное производственное предприятие" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, ссылаясь при этом на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.05.2012 должник находится в стадии ликвидации, в связи с чем, применению подлежат ст. ст. 224 - 226 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 ООО "Дюк-экспериментальное швейное производственное предприятие" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Дюк-экспериментальное швейное производственное предприятие" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Рожков Ю.В.

Определением Девятого арбитражного апелляционного су3да от 31.08.2012 произведена замена кредитора ОАО АКБ "РОСБАНК" на его правопреемника ООО "СМ-3".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-58468/12-24-47Б оставлено без изменения.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Дюк - экспериментальное швейное производственное предприятие" Спасов Анатолий Андреевич, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В качестве оснований кассационной жалобы ликвидатор должника ссылается: на неправильное применение норм материального права и разъяснений Пленума ВАС РФ, судами не дана оценка представленным должником доказательствам, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал вышеизложенные доводы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А40-58468/12-24-47Б отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

ООО "СМ-3" и конкурсный управляющий считают доводы кассационной жалобы необоснованными, просят судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2012 единственным участником ООО "Дюк-экспериментальное швейное производственное предприятие" принято решение о ликвидации общества. Соответствующая публикация в Вестнике Государственной Регистрации состоялась 23.05.2012.

Требования кредитора ОАО АКБ "Росбанк" в размере 35.567.107 руб. 58 коп., из которых 28.598.745 руб. 19 коп. - основной долг по кредиту, 1.225.406 руб. 34 коп. - просроченные основные проценты, 5.464.742 руб. 48 коп. - повышенные проценты на основной долг, 278.213 руб. 53 коп. - повышенные проценты на основные проценты, 94.611 руб. 46 коп. - государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника, отвечают условиям, установленным п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-80100/11-97-671, обеспечены залогом имущества должника и должником не оспариваются.

Определением от 23.04.2012 г.Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании ООО "Дюк-экспериментальное швейное производственное предприятие" несостоятельным (банкротом). В ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя ОАО АКБ "РОСБАНК" уточнил требования и ходатайствовал о признании ООО "Дюк-экспериментальное швейное производственное предприятие" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со ст. ст. 224 - 226 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ОАО АКБ "Росбанк" и признавая ООО "Дюк-экспериментальное швейное производственное предприятие" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суды исходили из того, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, а недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов подтверждена материалами дела.

Согласно статьям 7 и 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224 - 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона, т.е. независимо от наличия такого признака, как неплатежеспособность.

В силу требований части 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. 224 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.65,71 АПК РФ суды, установив наличие у должника, находящегося в стадии добровольной ликвидации, признаков банкротства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления и признании ООО "Дюк-экспериментальное швейное производственное предприятие" банкротом, как ликвидируемого должника., т.к. должник не представил доказательств достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А40-58468/12-24-47Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова