Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-8300/14 по делу N А40-9184/2014

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-9184/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

рассмотрев 15.09.2014 в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве на решение от 20.03.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В., постановление от 22.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" (ОГРН 1027739854571)

к судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП УФССП России по Москве Чеченовой М.З.

третьи лица: ООО "ША-ДЭ", ООО "Торговая фирма "НИТА"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве Чеченовой М.З. от 29.11.2013 об окончании исполнительного производства N 3288/10/01/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве, который просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что исполнительное производство было окончено им в связи с невозможностью обязать должника совершить определенные действия, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов жалобы, ее обоснованность, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела, на основании исполнительного листа от 20.06.2008 N 09-ААС-14522, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-49006/06, 15.10.2008 судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве Чеченовой М.З. возбуждено исполнительное производство N 3288/10/01/77 в отношении должника ООО "Ша-Дэ" в пользу взыскателя ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" с предметом исполнения: обязание произвести демонтаж кирпичной кладки заложенных оконных проемов в подвале здания по адресу Москва, ул. Петровка, д.28/2 стр.1 помещение подвала 1 (комнаты 5-10).

29.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена.

Указывая на то, что в постановлении об окончании исполнительного производства не указаны основания, в соответствии с которыми невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза Художников" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем не было доказано, что им были произведены все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в рамках обсуждаемого исполнительного производства.

Кроме того, суды указали, что постановление об окончании исполнительного производства не содержит указаний на основания его окончания.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания для окончания исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе если не возможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия исполнительных документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, исполнительное производство N 3288/10/01/77 было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа, возможность исполнения которого утрачена.

При этом, как правильно указано судами, обоснований невозможности исполнения должником исполнительного листа постановление не содержит.

Материалы дела доказательств совершения судебным приставом необходимых действий по исполнению исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не содержат, а представленные материалы исполнительного производства N 20420/21/08 обоснованно оценены судами как не относящиеся к материалам настоящего дела и не свидетельствующие о совершении судебным приставом действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в рамках обсуждаемого исполнительного производства N 3288/10/01/77.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергает.

Указывая в жалобе на то, что постановление об окончании исполнительного производства мотивировано невозможностью совершить обязывающие должника определенные действия по требованиям исполнительного документа, судебный пристав не указал, что послужило основанием для указанного вывода.

Статьёй 105 указанного Федерального закона определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий), а также меры воздействия, применяемые к должнику за неисполнение требований исполнительного документа.

Однако, судебным приставом не приведено действий, совершённых им в рамках возбужденного исполнительного производства, и мер, предпринятых в отношении должника, за неисполнение им требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о несоответствии оспариваемого постановления Федеральному закону "Об исполнительном производстве" является правильными и согласуются с действующим законодательством.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А40-9184/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова