Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-7265/06 по делу N А40-14507/2006

город Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-14507/06-50-115

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Легремстрой" - Макарова Н.М. по доверенности от 24.09.2012,

от ответчика - от СГУП по продаже имущества города Москвы - Соболь Л.Я. по доверенности от 10.05.2012,

от третьего лица: от Департамента имущества города Москвы - неявка, извещен;

от заявителя - от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" Департамента здравоохранения города Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев 20 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" Департамента здравоохранения города Москвы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 26 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по делу N А40-14507/06-50-115

по иску ОАО "Легремстрой" (ОГРН 1027700281290)

к СГУП по продаже имущества города Москвы (ИНН 7704192421),

о понуждении заключить договор купли-продажи,

третье лицо - Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Легремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи объектов недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 709,7 кв.м. расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.24/1, стр.1 на условиях проекта договора купли-продажи по цене 15 791 660 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2006 года исковые требования удовлетворены. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2006 года решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы Департамента имущества города Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы без удовлетворения.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" Департамента здравоохранения города Москвы (далее по тексту - ГБУ здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" Департамента здравоохранения города Москвы, заявитель), указывая на принятие решения по делу о правах и обязанностях заявителя жалобы.

В подтверждение доводов к материалам апелляционной жалобы приложена копия свидетельства, выданного Москомимуществом 02.10.1997 о передаче заявителю спорного строения на праве оперативного управления. Кроме того, в жалобе заявитель указал, что спорное строение находится у него на балансе.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем обстоятельством, что об оспариваемом решении заявителю стало известно в судебном заседании 27.02.2012 при рассмотрении арбитражного дела N А40-11470/12-64-105, апелляционная жалоба подана им и поступила в Арбитражный суд города Москвы 30.07.2012, то есть в пределах 6-ти месячного срока на обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года ходатайство ГБУ здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" Департамента здравоохранения города Москвы о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ГБУ здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" Департамента здравоохранения города Москвы просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и разрешить вопрос по существу.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, заявитель жалобы и третье лицо - Департамент имущества города Москвы своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Представители истца и ответчика, каждый в отдельности, возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции должен возвратить эту апелляционную жалобу.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, и с учетом того, что спор по данному делу возник из правоотношений, в которых заявитель жалобы не участвует и фактически спорными нежилыми помещениями заявитель не владеет, пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции по данному делу не затрагивает права ГБУ здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" Департамента здравоохранения города Москвы.

При этом судом учтено, что при проверке законности принятого решения Арбитражного суда города Москвы, кассационным судом дана оценка возражениям СГУП по продаже имущества города Москвы о том, что объект находится на балансе городской больницы, отклоняя которые суд указал, что из имеющихся в материалах дела договоров аренды следует, что на момент приватизации договор аренды заключался между истцом и Комитетом по управлению имуществом города Москвы. Кроме того, само по себе нахождение имущества на балансе не свидетельствует о том, что балансодержатель является единственным законным владельцем имущества. Судом установлено, что истец и его правопредшественник занимают спорные нежилые помещения с 1974 года.

Кассационная коллегия признает, что судом апелляционной инстанций исходя из материалов дела, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, а также представленных ими доказательств, сделаны выводы, основанные на правильном применении статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по делу N А40-14507/06-50-115 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" Департамента здравоохранения города - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева