Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-12907/12 по делу N А40-22184/2012

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-22184/12-111-201

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от истца федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Московской железной дороге - Афонин В.И.-доверенность от 09.06.2011,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аппарель-Логистик" - Продченко О.В.-доверенность от 01.03.2012 N 81-12,

рассмотрев 12.11.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аппарель-Логистик"

на решение от 28.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 10.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Московской железной дороге

к обществу с ограниченной ответственностью "Аппарель-Логистик"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы исковых требований федеральное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" Российской Федерации" в лице филиала на Московской железной дороге (далее по тексту - ФГП ВО ЖДТ России, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Аппарель-Логистик" (далее по тексту - ООО "Аппарель-Логистик", ответчик) о взыскании 1.110.260 руб. 82 коп. задолженности по договору от 12.07.2010 г. N УВО-2359 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

Решением от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО "Аппарель-Логистик" в пользу ФГП ВО ЖДТ России взыскано 1.095.557 руб. 54 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между ООО "Аппарель-Логистик" (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор от 12.07.2010 N УВО-2359 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого истец обязался оказывать возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать указанные услуги, а также возмещать затраты истца при сверхнормативной охране вагонов (контейнеров с грузами). Под сверхнормативной охраной понимается дополнительная охрана вагонов (контейнеров с грузами) при их задержке в пути следования, на железнодорожных путях (местах) общего пользования станций отправления, назначения, пограничных передаточных и припортовых станций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченного лица заказчика). Уполномоченными лицами заказчика являются грузоотправитель и грузополучатель.

Судами установлено, что в рамках договора на оказание услуг ответчик передал истцу под охрану вагоны с грузом - оборудование строительное, код 35104, груз таможенный, 36 платформ., грузополучателем является ОАО "Михайловский ГОК", груз был доставлен на станцию назначения в период с 25.06.2011 по 02.08.2011 и находился под непрерывной охраной работников ФГП ВО ЖД РФ вплоть до передачи его грузополучателю 05.08.2011.

Частично удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик не исполнил обязанность по оплате сверхнормативной охраны, при этом при определении суммы задолженности судами был принят во внимание представленный ответчиком контррасчет, составленный с учетом того, что нормативный срок доставки груза к моменту истечения 24 часов с момента прибытия вагона на станцию - не истек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аппарель-Логистик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик настаивает на том, что груз находился в зоне таможенного контроля, где обеспечение сохранности груза возложено на перевозчика пунктом 6 Инструкции об особенностях совершения таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых ж.д. транспортом, утвержденных Приказом ГТК РФ N 1400 от 05.12.2003, в связи с чем, по мнению ответчика, услуги по охране были оказаны перевозчику, а не заказчику.

Ответчик заявляет о том, что охрана груза после завершения процесса перевозки, а также в зоне таможенного контроля не является предметом договора на оказание услуг, материалы дела не подтверждают правомерность оказанных услуг по сверхнормативной охране, в соответствии с пунктом 26 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России N 38 от 18.06.2003, расходы перевозчика, связанные с задержкой и проверкой груза в вагоне, в том числе по простою вагонов и охране, возмещаются перевозчику грузополучателями.

Ответчик указывает на то, что судом отклонено ходатайство о привлечении грузополучателя ОАО "Михайловский ГОК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38, при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю. Охрана грузов в вагонах, контейнерах на железнодорожных путях необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчик не исполнил предусмотренную соглашением сторон обязанность по возмещению затрат истца при сверхнормативной охране вагонов (контейнеров с грузами) пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых ответчик ссылается в кассационной жалобе, судами не нарушены.

Учитывая, что ОАО "Михайловский ГОК" не является стороной договора на оказание услуг, и обжалуемыми судебные акты не затронуты его права и обязанности, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении грузополучателя к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Аппарель-Логистик" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-22184/12-111-201 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова И.А.Букина