Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-13208/12 по делу N А40-15404/2012

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-15404/12-91-75

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Давыдова Н.А. дов. 17.12.10, Цыганкова Н.М. дов. 17.12.10,

от ответчика - Горчилин И.О. дов. 02.10.12,

рассмотрев 19.11.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу заявителя ЦБ РФ в лице МГТУ ЦБ РФ

на решение от 29.05.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 21.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по заявлению ЦБ РФ в лице МГТУ ЦБ РФ

к МИ ФНС N 50 по г. Москве

об обязании возвратить налог,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС N 50 по г. Москве возвратить излишне уплаченный налог в размере 5.711.225 руб. путем зачета.

Решением от 29.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 21.08.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не дана оценка письменным пояснениям представителя Московского ГТУ Банка России, представленным в материалы дела, в которых изложены причины переплаты с 2004 года налога на имущество отделением банка и дата, когда заявителю стало известно об этом факте.

При этом заявитель указывает, что, несмотря на Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 504, отделению N 3 Банка России необходимы были письменные указания Банка России для отнесения имущества к той категории, на которую распространяется льгота. Такое указание отделение получило в 2010 году.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в состоявшихся судебных актах, письменного отзыва не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как правильно установлено судами, поскольку указанная переплата образовалась за период с 2004 г. по 1 полугодие 2007 г., т.е. до 01.01.2008, то инспекция правомерно на основании п. 7 ст. 78 НК РФ отказала заявителю в удовлетворении заявления ввиду пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога.

При отказе заявителю в удовлетворении требований суды исходили из того, что на основании ст. ст. 21, 78, 79 НК РФ моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Доказательств того, что заявитель не знал о существовании п. 11 ст. 381 НК РФ, Постановления N 504, а также наличия неустранимых обстоятельств, не позволяющих заявителю использовать предоставленную льготу, судам не представлено.

Довод заявителя жалобы о его добросовестном заблуждении относительно объекта налогообложения сам по себе не является уважительной причиной и на срок давности не влияет.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела и представленных доказательств, оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.05.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15404/12-91-75 и постановление от 21.08.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная