Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-13513/12 по делу N А40-46727/2012

г. Москва

4 декабря 2012 г.

Дело N А40-46727/12-19-318

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Чучуновой Н. С., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Ульянова А.С., по доверенности от 01.03.2012 года; Архипова Ю.В.,

по доверенности от 01.03.2012 года;

от ответчика - Аронов М.Д., генеральный директор, протокол N 1 от 05.04.2010 года, Замыслов А.Е., по доверенности от 10.02.2012 года;

рассмотрев 28 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первое Документальное Кинотоварищество"

на решение от 01 июня 2012 года Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 20 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Студия Индиго"

к ООО "Первое Документальное Кинотоварищество"

о признании договора незаключенным, возврате денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Индиго" (далее - ООО "Студия Индиго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первое Документальное Кинотоварищество" (далее - ООО "Первое Документальное Кинотоварищество") о признании договора N 04-07 от 08 апреля 2010 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа в размере 799 150 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст. ст. 432, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что 08 апреля 2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (изготовитель) был заключен договор о создании аудиовизуального произведения и передаче прав на его использование. В тексте спорного договора указание на начальный срок выполнения работы отсутствует. Таким образом, по мнению ООО "Студия Индиго", договор N 04-07 от 08 апреля 2010 года является незаключенным и, следовательно, не порождает каких-либо обязательств для сторон. В связи с этим истец просит признать договор N 04-07 от 08 апреля 2010 г. незаключенным и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 799 150 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N141 от 09.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 года по делу N А40-46727/12-19-318 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал спорный договор незаключенным в связи с отсутствием существенного условия о сроке выполнения работ. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученных средств и недоказанности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ факта выполненных работ и произведенных расходов на их выполнение.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2012 года решение суда т 01.06.2012 года по делу N А40-46727/12-19-318 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Первое Документальное Кинотоварищество", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд, принять новый судебный акт об оставлении заявленного иска ООО "Студия Индиго" без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов о том, что договор является незаключенным, поскольку срок начала выполнения работ в нарушение требований пункта 1 статьи 708 ГК РФ не согласован, то есть в договоре не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, несостоятелен, поскольку в договоре четко определен момент возникновения взаимных обязательств для истца и ответчика - дата подписания договора, то есть 08 апреля 2010 года. Согласно п. 9.1 договора он вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими принятых на себя обязательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представители ООО "Студия Индиго" возражали против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просили суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ООО "Студия Индиго", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 08.04.2010 между ООО "Студия Индиго" (заказчик) и ООО "Первое Документальное Кинотоварищество" (изготовитель) был подписан договор от 08.04.2010 года N 04-07 о создании аудиовизуального произведения и передаче прав на его использование.

В соответствии с пунктом 1.1 договора изготовитель по заказу заказчика создает оригинальное аудиовизуальное произведение с рабочим названием "История сбитого летчика" и передает (отчуждает) заказчику в полном объеме исключительное право его использование.

Установлено, что 09.07.2010 года истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в качестве предоплаты в размере 799 150 рублей, включая НДС 18%, в счет исполнения обязательств по договору от 08.04.2010 года N 04-07 о создании аудиовизуального произведения и передаче прав на его использование.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

С учетом приведенного судами нижестоящих инстанций обоснованно указано на то, что сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. При отсутствии соглашения относительно указанных сроков договор не может быть признан заключенным.

Правомерно установив на основании исследования и оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, в том числе условий договора от 08.04.2010 года N 04-07 о создании аудиовизуального произведения и передаче прав на его использование тот факт, что сторонами спорного договора сроки выполнения работ согласованы не были, нижестоящие суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор от 08.04.2010 года N 04-07 является незаключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Суды оценили представленные по делу доказательства и с учетом норм действующего законодательства сделали обоснованный вывод о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 799 150 рублей и правомерно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ООО "Первое Документальное Кинотоварищество" получило денежные средства в качестве предоплаты по незаключенному договору от 08.04.2010 года N 04-07 о создании аудиовизуального произведения и передаче прав на его использование в размере 799 150 рублей, то есть в отсутствии правовых оснований, суды пришли к правильному выводу о том, что у ООО "Первое Документальное Кинотоварищество" возникла обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 799 150 рублей.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что, поскольку стороны не заключили договор от 08.04.2010 года N 04-07 о создании аудиовизуального произведения и передаче прав на его использование, а факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается материалами дела и им не оспаривается, к правоотношениям сторон подлежит применению нормы глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорный договор от 08.04.2010 года N 04-07 о создании аудиовизуального произведения и передаче прав на его использование является заключенным ввиду того, что в нем четко определен момент возникновения взаимных обязательств для истца и ответчика - дата подписания договора - 08 апреля 2010 года, исходя из п. 9.1, согласно которому договора вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими принятых на себя обязательств, уже являлось предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного, поскольку из согласованных сторонами условий договора от 08.04.2010 года N 04-07 не следует, что начало работ стороны согласовали с датой подписания сделки, а не после перечисления аванса.

Судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя о наличии фактических отношений между сторонами, написании ответчиком сценария и использовании денежных средств для исполнения обязательств по договору, поскольку данные доводы не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Представленные ответчиком документы не содержат сведений, позволяющих установить их отношение к исполнению оспариваемого договора.

Доводы заявителя о том, что работы по спорному договору были выполнены исполнителем (ответчиком) надлежащим образом и результат данных работ передан истцу правомерно отклонены судом первой инстанции как документально необоснованные, поскольку представленные ответчиком извещение и квитанция об отправке почтовой корреспонденции, как правильно установил суд первой инстанции, не могут являться подтверждением выполнения установленных в спорном договоре требований передачи результата выполненных работ с учетом того, что опись вложения к представленной квитанции не представлена в материалы дела, как и не представлен в них конверт отправки корреспонденции, в котором проставлена дата отправки корреспонденции.

Все доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года по делу N А40-46727/12-19-318, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова А.А.Дербенев