Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-13682/12 по делу N А40-74212/2011

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-74212/11-43-498

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Чучуновой Н.С., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" - Безлюдова К.А., довер. от 26.05.2012г.

от ответчика - Российского союза автостраховщиков - не явился, извещен

рассмотрев 20 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков (ответчик)

на определение от 19 апреля 2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 19 сентября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642 )

к РСА (ОГРН 1027705018494 ),

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании судебных расходов в размере 37 854 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-74212/11-43-498.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 апреля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г., требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанные судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что взыскиваемая сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, что подтверждается представленным истцом отчетом об оценке от 18.11.2010 г., подготовленным ООО " Бюро оценки ".

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - Российского союза автостраховщиков, считающего определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, содержащие выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что из предмета договора о возмездном оказании услуг не следует, что договор заключен только и именно на представление интересов заказчика в суде, поскольку восстановление прав может осуществляться и внесудебными мерами. Поэтому, по мнению заявителя, не имелось оснований считать, что все действия, оплаты которых требует истец, относились к рассмотрению настоящего дела судом.

Представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-74212/11-43-498 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" (правопредшественник ООО "ДТП Помощь МСК.УК") взыскано 95 080 руб. 21 коп. компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по оценке и по уплате госпошлины в сумме 3 803 руб. 21 коп.

ООО "ДТП Помощь МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов, понесенных по настоящему делу истцом в размере 37 854 руб.

Судами обеих инстанций установлено, что 16.03.2011 года ООО "Фактор" (заказчик) заключил с ООО "Диалог-центр" (исполнитель) договор о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права (л.д. 107, т.1).

Актом приема-сдачи работ по договору подтверждается выполнение работ, поименованных в акте, на сумму 37 854 руб. (л.д. 109, т.1).

Указанная сумма уплачена исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками ККМ (л.д. 110-114, т. 1)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, изученные судом кассационной инстанции, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N А40-74212/11-43-498 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Чучунова Н.Ю.Дунаева