Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф05-13224/12 по делу N А40-19395/2012

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-19395/12-111-177

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Ильина Л.Н., дов. от 26.11.2012, Ящук К.Н., дов. от 31.05.2012, Николаев Д.А., дов. от 26.11.2012

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 26 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "ЕвроФудТехнолоджис"

на решение от 15.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 10.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЕвроФудТехнолоджис" (111033, Москва, ул. Золоторожский вал, 22, ОГРН 1077760166550) к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток" (109029, Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, ОГРН 1027700034493) о взыскании убытков в размере 828709 руб. и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" к Закрытому акционерному обществу "ЕвроФудТехнолоджис" о взыскании предварительной оплаты в размере 1821482 руб. 88 коп. и пени в сумме в рублях, эквивалентной 9184 Евро

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЕвроФудТехнолоджис" (далее - ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис", истец) обратилось в Арбитражный суд городы Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток" (далее -ЗАО "Торговый Дом "Перекресток", ответчик) о взыскании на основании ст.ст. 15, 521, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации 828 709 руб. убытков, вызванных отказом ответчика от исполнения договора N 116 от 06.04.2011г. на поставку и монтаж оборудования.

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" суммы предварительной оплаты в размере 1 821 482 руб. 88 коп., пени за нарушение сроков поставки в рублях в сумме, эквивалентной 9 184 Евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором на поставку и монтаж оборудования N 116 (01-6/8918), в соответствии с п.п. 1.1, 2.1.1 которого ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" (продавец) обязалось передать в собственность ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" (покупатель) оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, осуществить его поставку, монтаж и пуско-наладку на объекте покупателя в согласованные сроки и сдать его по акту приема-передачи и акту выполненных пусконаладочных работ, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора общая сумма договора составляет 224 000 евро.

В соответствии с п. 3.3.1 договора оплата за оборудование и выполненные работы производится покупателем на условиях перечисления продавцу: 1 этап - 20% от суммы договора в течение 5 календарных дней от даты подписания договора при предоставлении продавцом счета на предоплату, 2 этап - 50 % от суммы договора в течение 5 календарных дней от даты поставки оборудования и подписания акта приема-передачи, дальнейшее перечисление денежных средств поставлено в зависимость от даты завершения монтажных и пуско-наладочных работ, инструктажа персонала.

Согласно п. 4.1. договора продавец обязан в течение 16-22 недель с момента списания с корреспондентского счета покупателя первой части предоплаты в размере 20 % произвести поставку оборудования на объект покупателя по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, д. 24.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца суммы первую часть предварительной оплаты в размере 1 821 482 руб.88 коп., что подтверждается платежным поручением N 27977 от 08.06.2011г.

По условиям договора поставка оборудования должна была быть осуществлена ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" в срок до 08.11.2011г.

В указанный срок оборудование поставлено не было, что ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" не оспаривается.

13.12.2011 г. истец направил ответчику уведомление о готовности оборудования к отгрузке со склада производителя с просьбой сообщить о готовности объекта к началу работ в соответствии с п. 2.4.5 договора.

В ответ на уведомление ЗАО "Торговый дом "Перекресток" сообщил о необходимости осуществить поставку оборудования 15.12.2011года.

Поскольку в указанный срок осуществить не представилось возможным, 19.12.2011г. истцом от ЗАО "Торговый дом "Перекресток" было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая, что отказ от договора не соответствует закону и договору, ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" обратился с иском о взыскании убытков в размере 828 709 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных правовых норм, истец, заявляя требования о возмещении убытков, должен доказать факт нарушения его прав, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" была допущена просрочка исполнения своих обязательств, которая не была вызвана действиями ответчика, суд пришел к правомерному выводу о том, что последний был вправе отказаться от принятия оборудования.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчика, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд кассационной инстанции также считает правомерным удовлетворение судом встречных исковых требований.

Факт перечисления аванса подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств своевременной поставки товара по договору истцом в материалы дела не представлено.

Право требования предварительной оплаты за непоставленный в предусмотренные сроки товар установлено ст.ст. 487, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.3 договора N 116 (01-6/8918), за просрочку поставки оборудования покупатель имеет право требовать с продавца пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10%.

В связи с допущенной истцом просрочкой поставки товара, ответчиком заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки в рублях в сумме, эквивалентной 9 184 Евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения за период с 08.11.2011г. (срок поставки оборудования) по 19.12.2011 г. (дата отказа ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" от договора).

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имел права начислить пени по договору, а также о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на п.2.1.2 договора судом отклоняется, поскольку суду не представлено доказательств согласования сторонами нового графика поставки товара.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А40-19395/12-111-177 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.В.Завирюха