Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-23543/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-19395/12-111-177

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЕвроФудТехнолоджис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-19395/12-111-177, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по иску Закрытого акционерного общества "ЕвроФудТехнолоджис" (111033, Москва, ул. Золоторожский вал, 22, ОГРН 1077760166550) к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток" (109029, Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, ОГРН 1027700034493) о взыскании убытков в размере 828709 руб. и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" к Закрытому акционерному обществу "ЕвроФудТехнолоджис" о взыскании предварительной оплаты в размере 1821482 руб. 88 коп. и пени в сумме в рублях, эквивалентной 9184 Евро.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ящук К.Н. по дов-ти от 31.05.2012 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕвроФудТехнолоджис" (далее - ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток" (далее -ЗАО "Торговый Дом "Перекресток") о взыскании на основании ст.ст. 15, 521, 523, 524 ГК РФ 828 709 руб., составляющих убытки ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис", вызванные неправомерным отказом ответчика от исполнения договора N 116 от 06.04.2011 г. на поставку и монтаж оборудования, и расходов на уплату госпошлины в сумме 19 574 руб. 18 коп.

08.06.2012 г. ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" подано в суд заявление об изменении основания иска, в котором истец указал, что одностороннее расторжение договора на поставку и монтаж оборудования со стороны ответчика является неправомерным и необоснованным на положениях договора и закона, в связи с чем применительно к положениям ст. 524 ГК РФ заявил о взыскании убытков, причиненных расторжением договора.

Определением суда от 08.06.2012 г. в принятии уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, отказано, поскольку истцом изменяются одновременно предмет и основания заявленных требований.

ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" подано встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" суммы предварительной оплаты, перечисленной ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" по договору на поставку и монтаж оборудования в размере 1 821 482руб. 88 коп., пени за нарушение сроков поставки в рублях в сумме, эквивалентной 9 184 Евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

Определением суда от 10.04.2012 г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке, предусмотренном ст. 51,132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального искового требования, отказано, встречный иск удовлетворен.

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис", в которой заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" в удовлетворении встречного искового заявления и удовлетворении иска ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" о взыскании убытков. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно признал договор поставки расторгнутым, суд незаконно удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки, которая не подлежала начислению после расторжения договора, неправомерно отказал истцу в изменении основания искового заявления, поскольку предметом иска являлись убытки, причиненные незаконным расторжением договора, изменяя основания иска, заявитель сослался на ст. 524 ГК РФ, но судом ходатайство об изменении основания иска отклонено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором на поставку и монтаж оборудования N 116 (01-6/8918), в соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1 которого продавец (ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис") обязался передать в собственность покупателя (ЗАО "Торговый Дом "Перекресток) оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, осуществить его поставку, монтаж и пуско-наладку на объекте покупателя в согласованные сроки и сдать его по акту приема-передачи и акту выполненных пусконаладочных работ, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Общая сумма договора в п.1.3. договора определена сторонами в 224 000 евро, в т.ч. НДС-18%.

В соответствии с п. 3.3.1. договора оплата за оборудование и выполненные работы производится покупателем на условиях перечисления продавцу: 1 этап - 20% от суммы договора в течение 5 календарных дней от даты подписания договора при предоставлении продавцом счета на предоплату, 2 этап - 50 % от суммы договора в течение 5 календарных дней от даты поставки оборудования и подписания акта приема-передачи, дальнейшее перечисление денежных средств поставлено в

зависимость от даты завершения монтажных и пуско-наладочных работ, инструктажа персонала.

В соответствии с п. 4.1. договора продавец обязался в течение 16-22 недель с момента списания с корреспондентского счета покупателя первой части предоплаты в размере 20 % произвести поставку оборудования на объект покупателя по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, д. 24.

08.06.2011 г. во исполнение условий договора ЗАО "Торговый дом "Перекресток" произвел перечисление на расчетный счет продавца суммы первой части предварительной оплаты в размере 1 821 482 руб.88 коп., что подтверждается платежным поручением N 27977 от 08.06.2011 г. По условиям договора поставка оборудования должна была быть осуществлена ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" в срок до 08.11.2011 г. Однако в указанный срок оборудование поставлено не было, что ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" по делу не оспаривается.

13.12.2011 г., после изготовления оборудования, ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" направило покупателю - ЗАО "Торговый дом "Перекресток" уведомление о готовности оборудования к отгрузке со склада производителя с просьбой сообщить о готовности объекта к началу работ в соответствии с п. 2.4.5 договора. В ответ на уведомление ЗАО "Торговый дом "Перекресток" сообщил о необходимости осуществить поставку оборудования 15.12.2011 года. Поскольку указанное уведомление было получено ответчиком только 15.12.2011 года, осуществить поставку в указанный срок не представилось возможным.

19.12.2011 г. от ЗАО "Торговый дом "Перекресток" было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая, что отказ от договора не соответствует закону и договору, ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" обратился с иском о взыскании убытков в размере 828 709 руб. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнения заключенного с ответчиком договора, ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" заключило с разными производителями договоры поставки и установки оборудования, т.к. заказанное оборудование как комплекс, подлежало сборке за счет отдельных составляющих, производимых разными компаниями. Согласно указанным договорам ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" произвело платежи: по договору N Р-035/07-11 от 24.08.2011 г. в пользу ООО "Р.Б.С." в размере 40 000 руб. и 395 191 руб. 38 коп., по договору N 01/11-П от 25.11.2010 г. в пользу ООО "ЭКОБИЗНЕС" в размере 2 225 000 руб. Не подлежащие возврату со стороны производителей расходы ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" составили 2 650 191 руб., что превышает полученный от ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" платеж на 828 709 руб., которые подлежат взысканию с ЗАО "Торговый Дом "Перекресток".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис", правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства,правильно применил нормы материального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Исходя из указанных правовых норм, истец, заявляя требования о возмещении убытков, должен доказать факт нарушения его прав, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" взятых на себя обязательств, прав истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и

возникшими убытками, ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" в материалы дела не

представлено.

Напротив, из представленных доказательств следует, что условия договора N 116 (01-6/8918) от 06.04.2011 г. не были соблюдены ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис", а именно не выполнены обязательства по поставке и монтажу оборудования в предусмотренные договором сроки.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В связи с тем, что ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" была допущена просрочка исполнения своих обязательств, которая не была вызвана действиями ответчика, последний был вправе отказаться от принятия оборудования. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" истцу до поставки оборудования. Таким образом, нарушения прав истца ответчиком по первоначальному иску ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" не допущено.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" требований о взыскании с ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" убытков в размере 828 709 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе "Торговый Дом "Перекресток" от договора, в связи с тем, что материалами дела не доказано наличие неоднократности просрочки в поставке товара, апелляционным судом отклоняются, поскольку обстоятельства отказа истца от договора не имеют правового значения. Право Покупателя отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, предусмотрено ст. 511 ГК РФ. Реализация установленного законом права не свидетельствует о возникновении убытков у лица, просрочившего исполнения договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайство об изменении основания иска, признаются несостоятельными.

В данном случае, заявление не касалось изменения оснований иска, а лишь относилось к уточнению применимых норм права и квалификации спорных отношений. В исковом заявлении истец также ссылался на ст. 524 ГК РФ, мотивируя возникновение убытков незаконным отказом ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" от исполнения договора.

В связи с чем, заявление об изменении основания иска обоснованно отклонено судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права в части незаконного отклонения ходатайство об изменении основания иска, судом первой инстанции не допущено. При этом не имеет юридического значения мотивировка отказа в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном удовлетворении встречного искового заявления, в том числе, в части взыскания договорной неустойки являются необоснованными и подлежат отклонению.

ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" во встречном исковом заявлении просил взыскать с ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" перечисленную ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" сумму предварительной оплаты за подлежащее поставке оборудование в размере 1 821 482 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Перечисление истцом по встречному иску на счет ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" аванса в сумме 1 821 482 руб. 88 коп. подтверждено платежным поручением N 27977 от 08.06.2011 г. и ответчиком по встречному иску не оспаривается.

19.12.2011 г. ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" направлено в адрес ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" письмо N 01-2/195 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить аванс в сумме 1 821 482 руб. 88 коп. и выплатить пеню. Данное требование продавцом исполнено не было.

Право требовать предварительной оплаты в связи с просрочкой поставки товара предусмотрено ст. 487 ГК РФ, а также ст.511 ГК РФ, предоставляющей право Покупателя отказаться от приемки товаров, поставка которых просрочена. Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что в согласованный сторонами срок поставка произведена не была. После истечения согласованного в договоре срока поставки, поставщик не вправе требовать принятия просроченного к поставке товара. При таких обстоятельствах не имеет юридического значения уведомление Покупателя от отказа от договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" о взыскании с ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" денежных средств в размере 1 821 482 руб. 88 коп.

Обосновано удовлетворены требования ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" о взыскании пени за нарушение сроков поставки в рублях в сумме, эквивалентной 9 184 Евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения за период с 08.11.2011 года ( срок поставки оборудования) по 19.12.2011 года ( дата отказа ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" от договора).

Требования о взыскании договорной неустойки в период действия договора поставки соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора на поставку и монтаж оборудования N 116 (01-6/8918), в соответствии с которым за просрочку поставки оборудования покупатель имеет право требовать с продавца пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Выбор вида ответственности в части взыскания договорной неустойки за период до отказа от договора или процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ принадлежит истцу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности требований договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению в связи с правовой несостоятельностью.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-19395/12-111-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов