Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-12811/12 по делу N А40-49500/2012

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-49500/12-152-158

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" - Руденко Н.С., доверенность от 23 июля 2012 года;

от заинтересованного лица: УФМС России по г. Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 13 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2012 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" (ОГРН: 1027700540119)

о признании незаконным постановления УФМС России по г.Москве от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении N 9144/12/11/1, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФАС по г. Москве, административный орган) от 17 февраля 2012 года по делу N 9144/12/11/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждало, что материалами дела подтверждается факт отсутствия трудовых отношений между обществом и иностранным гражданином Эшниязовым Э.Т.

Отзыв на жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Извещенный надлежащим образом административный орган не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Как установлено судами двух инстанций, постановлением УФМС России по г. Москве от 17 февраля 2012 года по делу N 9146/12/11-1 ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 300.000 рублей. В качестве противоправного деяния вменено привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Эшниязова Э.Т. при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции, пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела факта совершения обществом вменяемого правонарушения и отсутствии вины общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, напротив, установил, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки, протоколом осмотра территории, фототаблицей, а также письменными объяснениями иностранного гражданина.

Суд проверил и признал соблюденным порядок привлечения к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда о применении норм материального права соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Факт привлечения деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Эшниязова Э.Т. при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве, как установил апелляционный суд, административным органом доказан.

Дана оценка апелляционным судом доводам общества об отсутствии события вмененного административного правонарушения со ссылкой на заключенный с ООО "Командор" договор от 15 ноября 2011 года N 0111/11-1 и показания свидетеля Васильева А. Н. в подтверждение того, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин являлся работником ООО "Командор". Уквазанные доводы признаны несостоятельными в связи с недоказанностью факта исполнения указанного договора. Также апелляционный суд указал на то обстоятельство, что согласно объяснениям иностранного гражданина Эшниязова Э.Т. он приступил к трудовой деятельности в ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" с 13 августа 2011 года, то есть до заключения договора N 0111/11-1.

Ссылка общества на наличие названного иностранного гражданина в заявочном списке ООО "Командор", представленном для допуска на территорию ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС", как на доказательство отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, отклоняется, поскольку противоречит совокупности других представленных в дело доказательств, получивших правильную правовую оценку суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 года по делу N А40-49500/12-152-158 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец