Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-12060/12 по делу N А40-116584/2011

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-116584/11-119-1021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Стельмахова Т.И., по доверенности от 15.05.2012 года N 5

от органа - Никуленко Е.А., по доверенности ТО N 005769 от 23.10.2012,

от ДЗР г. Москвы - Кравец А.Г., по доверенности от 09.08.2012 N 3-и-3168/12;

от других лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 26 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Москворецкий пивоваренный завод"

на постановление от 11 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ОАО "Москворецкий пивоваренный завод"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

заинтересованные лица - ООО "Импульс", ООО "АВТОРИТЕТ", ООО "Маверик", ООО "Петровский парк", ООО "Прайм", ООО "ВАЛЕНТАЙН 2000", ООО "Индастриал Истейт", Андрян Э.А., Департамент земельных ресурсов г. Москвы,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации, обязании зарегистрировать договор

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский пивоваренный завод" (далее - ОАО "Москворецкий пивоваренный завод") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управлению Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации договора от 15.04.2011 года уступки прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 22.11.1999 года N М-05-014558, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Варшавский проезд, вл. 1-а.

Требование ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" мотивировано тем, что регистрирующим органом было незаконно отказано в государственной регистрации договора от 15.04.2011 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.1999 N М-05-014558 находящегося по адресу: г. Москва, 1-й Варшавский проезд, вл. 1-а, поскольку весь необходимый комплект документов был представлен заявителем, также указано на то, что данный ненормативный правовой акт нарушает права и интересы ОАО "Москворецкий пивоваренный завод".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-116584/11-119-1021 удовлетворено заявление ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве N 14/007/2011-162 от 25.07.2011 в государственной регистрации договора от 15.04.2011 уступки прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 22.11.1999 N М-05-014558, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Варшавский проезд, вл. 1-а; обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать договор уступки прав и обязанностей от 15.04.2011 по договору долгосрочной аренды земельного участка от 22.11.1999 N М-05-014558, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Варшавский проезд, вл. 1-а.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд пришел к выводу о том, что нормы п. п. 5 и 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляют арендатору земельного участка возможность передачи своих прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2012 решение суда от 28.03.2012 по делу N А40-116584/11-119-1021 отменил и отказал в удовлетворении заявления ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве N 14/007/2011-162 от 25.07.2011 в государственной регистрации договора от 15.04.2011 уступки прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 22.11.1999 N М-05-014558, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Варшавский проезд, вл. 1-а, и обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать договор уступки прав и обязанностей от 15.04.2011 по договору долгосрочной аренды земельного участка от 22.11.1999 N М-05-014558, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Варшавский проезд, вл. 1-а.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка, в связи с чем переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость исключает возможность заключения прежним собственником недвижимости соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Москворецкий пивоваренный завод", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы суда нижестоящей инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что законодательно вид документа, посредством которого подлежат переоформлению права на земельный участок при переходе прав на здание, строение, сооружение не зафиксирован.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ЗК РФ новый собственник здания, строения, сооружения приобретает право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, к новому собственнику здания переходят права и обязанности по договору аренды земельного участка, причем переходят они от прежнего арендатора к новому арендатору - владельцу здания.

Как указывает заявитель жалобы, правоприменительной практикой разъяснен и вид письменной сделки, который должен быть использован для передачи прав и обязанностей по договору аренды - это договор перенайма.

В связи с тем, что договор перенайма это сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ее сторонами являются прежний арендатор и новый арендатор, то есть именно сделка перенайма отражает суть правоотношений, возникающих в связи с переходом права собственности на здания.

При таких обстоятельствах, указание суда апелляционной инстанции, как считает заявитель, на иной порядок оформления перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в виде внесения изменений в договор аренды земельного участка несостоятелен.

ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для процессуальной замены ООО "Петровский парк" на ЗАО "Банк ВТБ 24" в связи с переходом права собственности на здание к банку, просит произвести замену.

Рассмотрев ходатайства, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку участвующие в деле лица извещены о рассмотрении кассационной жалобы, ООО "Петровский парк" в судебное заседание не явилось, документов о переходе прав на здание не представило, отсутствие возможности рассмотрения кассационной жалобы с определенным судом первой инстанции составом участников дела не установлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы и дали по ним соответствующие пояснения, просили суд кассационной инстанции принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 22.11.1999 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды от 22.11.1999 N М-05-014558 на земельный участок с кадастровым номером 77:05:05003:004 площадью 70 223 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Варшавский проезд, вл. 1-а, для эксплуатации зданий и сооружений завода сроком до 22.11.2048 года.

Право собственности на ряд зданий, расположенных в границах указанного земельного участка, перешли от заявителя к ООО "Импульс", ООО "Авторитет", ООО "Маверик", ООО "Петровский парк", ООО "Прайм", ООО "ВАЛЕНТАЙН 2000", ООО "Индастриал Истейт", Андряну Э.А.

15.04.2011 между ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" и ООО "Импульс", ООО "Авторитет", ООО "Маверик", ООО "Петровский парк", ООО "Прайм", ООО "ВАЛЕНТАЙН 2000", ООО "Индастриал Истейт", Андряном Э.А. был подписан договор уступки прав и обязанностей от 15.04.2011 года по договору долгосрочной аренды земельного участка от 22.11.1999 N М-05-014558, согласно которому новым собственникам зданий переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Указанный договор был направлен в Управление Росреестра по Москве для осуществления государственной регистрации.

Управление Росреестра по Москве письмом от 25.07.2011 N 14/007/2011-162 отказало заявителю в государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, указав на то, что права арендатора по договору аренды от 22.11.1999 N М-05-014558 передаются от заявителя к третьим лицам на основании закона в связи с переходом права собственности на здание, расположенное на данном земельном участке, а не на основании договора уступки прав и обязанностей; отсутствует согласие арендодателя на совершение сделок с правом аренды в силу п. 5.1 договора; неверно указана категория земель; не представлены документы, подтверждающие выполнение третьими лицами требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель, не согласившись с данным отказом регистрирующего органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка, в связи с чем переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость исключает возможность заключения прежним собственником недвижимости соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Судебная коллегия считает данные выводы судов правомерными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в том числе являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В силу абзацев 4, 6, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Отказывая заявителю в государственной регистрации вышеназванного договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, Управление Росреестра по Москве правомерно исходило из наличия для этого предусмотренных приведенными нормами оснований.

Согласно условиям представленного на государственную регистрацию договора от 15.04.2011, права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.11.1999 N М-05-014558 передаются от заявителя к ООО "Импульс", ООО "Авторитет", ООО "Маверик", ООО "Петровский парк", ООО "Прайм", ООО "ВАЛЕНТАЙН 2000", ООО "Индастриал Истейт" и Андряну Э.А. в связи с переходом права собственности на здания, расположенные по адресу: г. Москва, пр-д 1-й Варшавский, д. 1А.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09 по делу N А35-7422/08-СЗ.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, договор аренды от 22.11.1999 N М-05-014558 заключен с заявителем для эксплуатации зданий и сооружений завода.

Право аренды указанного участка согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ приобретено ООО "Импульс", ООО "Авторитет", ООО "Маверик", ООО "Петровский парк", ООО "Прайм", ООО "ВАЛЕНТАЙН 2000", ООО "Индастриал Истейт" и Андряном Э.А.

Согласно условиям пунктов 2 и 3 договора уступки от 15.04.2011 вышеуказанные лица (покупатели) одновременно с передачей им права собственности на здания и сооружения завода приобретают право пользования земельным участком, занятым указанными объектами, на тех же условиях и в том же объеме, что и заявитель (продавец).

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости в силу прямого указания закона с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость исключает возможность заключения прежним собственником недвижимости соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.1999 N М-05-014558, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Таким образом, спорный договор от 15.04.2011 уступки прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 22.11.1999 N М-05-014558 заключен ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" с третьими лицами в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства.

Переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

С учетом приведенного судебная коллегия соглашается с апелляционным судом о том, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации оформление новыми собственниками недвижимого имущества прав на земельный участок должно производиться посредством внесения соответствующих изменений в действующий договор аренды.

Таким образом, представленная на государственную регистрацию сделка - договор от 15.04.2011 уступки прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 22.11.1999 N М-05-014558 не соответствует требованиям закона, поскольку заявитель распорядился имущественным правом, отсутствующим у него в силу закона в результате перехода права на объекты недвижимости к иным лицам.

Поскольку арендаторами земельного участка в связи с покупкой находящихся на нем объектов недвижимого имущества стали новые собственники недвижимого имущества, у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей, подписанного заявителем, то есть лицом, выбывшим из обязательства.

Учитывая изложенное, оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й Варшавский проезд, вл. 1"а", является законным, обоснованным и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" требования.

Ввиду отсутствия оснований к удовлетворению требования ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации сделки судебная коллегия также считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части понуждения регистрирующего орган осуществить госрегистрацию договора уступки прав и обязанностей от 15.04.2011 по договору долгосрочной аренды земельного участка от 22.11.1999 N М-05-014558, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Варшавский проезд, вл. 1-а.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-116584/11-119-1021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев Н.Ю.Дунаева