Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-15208/11 по делу N А40-36915/2011

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-36915/11-11-318

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Гарант Бауинвестицион гмбх" - Фролова Я.В. нотар. удостов. Довер. N 77АА454914, удост. Бублиевым Д.С. зарегистр. В реестре N1д-1381, Проводин Д.Н., нотар довер. N77АА1769564, реестр N1д-385 г.Москва

от ответчиков: 1. ООО "Зодчий Инвест" - Белоглазов-Вишенков Н.А., довер. от 28.06.2012г.

2. ООО "Аромалюкс" - не явился, извещен

3.ООО "Адамас ювелир-торг" - не явился, извещен

4. ООО "Бельпостель трейдинг" - не явился, извещен

5. ЗАО "ТД Перекресток" - не явился, извещен

6. ООО "Модный континент" -Турьева У.В. довер. N 1351 от 13.06.12г.

7. ОАО "Мэлонфешн" - не явился, извещен

8. ООО "Палладиум СИТИ" - не явился, извещен

9. ЗАО "ИКС 5" Недвижимость" - не явился, извещен

от третьего лица - Правительства Москвы - Сидельникова О.А., довер. N 4-47-417/2 от 14.05.2012г.

рассмотрев 26 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гарант Бауинвестицион гмбх" (истец)

на определение от 06 августа 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 03 октября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Гарант Бауинвестицион гмбх"

к ООО "Зодчий Инвест", ООО "Аромалюкс", ООО "Адамас ювелир-торг", ООО "Бельпостель трейдинг", ЗАО "ТД Перекресток", ООО "Модный континент", ОАО "Мэлонфешн", ООО "Палладиум СИТИ", ЗАО "ИКС 5" Недвижимость"

о признании недействительными договоров аренды

третье лицо - Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант Бауинвестицион гмбх" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зодчий Инвест", ООО "Аромалюкс", ООО "Адамас ювелир-торг", ООО "Бельпостель трейдинг", ЗАО "ТД Перекресток", ООО "Модный континент", ОАО "Мэлонфешн", ООО "Палладиум СИТИ", ЗАО "ИКС 5" Недвижимость" о: признании недействительными договоров аренды в отношении помещений, расположенных в здании Транспортно-пересадочного узла по адресу: г.Москва, ул.Планерная, д.7 недействительным (ничтожным) как заключенных без согласия истца являющегося долевым собственником данного строения в силу заключенного между ним и Правительством Москвы инвестиционного контракта от 15.06.2004 N 08-00552; выселении из указанного строения.

Решением суда от 09 сентября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением суда от 06 августа 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 г., производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102525/12-53-957.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "Гарант Бауинвестицион гмбх", считающего определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, содержащие выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что рассмотрение Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-102525/12-53-957 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем суды применили не подлежащую применению норму статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты о приостановлении производства по данному делу отменить и возобновить производство по нему.

Представитель ООО "Зодчий Инвест", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Модный континент" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представлен.

Представители ООО "Аромалюкс", ООО "Адамас ювелир-торг", ООО "Бельпостель трейдинг", ЗАО "ТД Перекресток", ОАО "Мэлонфешн", ООО "Палладиум СИТИ", ЗАО "ИКС 5" Недвижимость" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, предметом исковых требований ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" по настоящему делу является требование о признании договоров аренды нежилых помещений в строении транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7, недействительными (ничтожными) как заключенных без согласия истца, являющегося долевым сособственником данного строения в силу заключенного между ним и Правительством Москвы Инвестиционного контракта от 15.06.2004г., а также о выселении ответчиков (арендаторов) из указанного строения.

В рамках дела N А40-102525/12-53-957 к судебному производству принят иск ООО "Зодчий-Инвест" к ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" и Правительству Москвы об определении и выделении доли (разделе имущества) в возведенном объекте недвижимости по адресу: город Москва, улица Планерная, дом 7 и признании права собственности на выделенную долю.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела, являются установление судом по делу N А40-102525/12-53-957 положения участников инвестиционных правоотношений, с определением размера доли каждого участника и соответствующих прав, вытекающих из данных правоотношений, поскольку истец по настоящему делу обосновывает свои требования нарушением его права как участника долевой собственности.

Исходя из указанного, суды пришли к выводу о том, что от результата рассмотрения дела N А40-102525/12-53-957 зависит результат рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, суды обеих инстанций, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102525/12-53-957.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Вместе с тем, суды, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по другому делу, не учли, что по настоящему делу оцениваются правовые отношения в рамках заключенного между истцом, ООО "Зодчий-Инвест" и Правительством Москвы инвестиционного контракта N 08-00552 от 15.06.2004, а именно правомерность действий ООО "Зодчий-Инвест" по заключению договоров аренды с другими лицами.

Между тем, предметом доказывания по делу N А40-102525/12-53-957 являются иные обстоятельства, а именно, связанные с выделением долей в общем имуществе участников инвестиционного контракта и признании права собственности на выделенную в натуре долю. При этом в результате вступления в законную силу решения по указанному делу правовые последствия возникнут только в будущем, тогда как по настоящему делу оспаривается законность уже совершенных ООО "Зодчий-Инвест" сделок и порожденных ими юридических последствий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективной невозможности рассмотрения настоящего дела без разрешения дела N А40-102525/12-53-957 по существу.

При таких обстоятельствах определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 г. подлежат отмене, а дело N А40-36915/11-11-318 направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года по делу N А40-36915/11-11-318 отменить, в приостановлении производства по делу до разрешения дела NА40-102525/12-53-957 - отказать. Дело направить в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева В.К.Тихонова