Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-13976/12 по делу N А41-4621/2012

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А41-4621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ольхов А.В., дов. от 11.11.11,

от ответчика: Владимирова И.И., дов. от 01.08.12 N 01-08/12 - не допущена, т.к. 01.11.2012 ООО "Акватрейд" объявлено банкротом, назначен конкурсный управляющий, от его имени доверенность не представлена,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 05.12.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Акватрейд", ответчика

на постановление от 06.09.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "ПепсиКо Холдингс, ИНН 7705034202

о взыскании задолженности

к ООО "Акватрейд", ОГРН 1033700052187,

третье лицо: ООО "ДизайнСтройКомплект", ИНН 3702065692,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акватрейд" (далее - ответчик) задолженности в размере 17 505 896,10 руб. по Дистрибьюторскому соглашению от 01.03.2010 N 93816, неустойки в размере 2 993 994,71 рублей в соответствии с Приложением N 1 к соглашению, неустойки в размере 1 755 985,57 рублей в соответствии с Приложением N 2 к соглашению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройКомплект".

Решением суда от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 17 505 896,10 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что у ответчика, получившего товар, возникла обязанность по его оплате.

Отказывая во взыскании неустойки, суд пришел к выводу о расторжении Дистрибьюторского соглашения от 01.03.2010 N 93816 на основании письма ООО "ПепсиКо Холдингс" от 15.07.2011, после которого поставки товаров в адрес ответчика не осуществлялись. Также суд сослался на непредставление истцом доказательств получения ответчиком уведомления истца о допущенном нарушении и дате, с которой пеня подлежит применению, предусмотренного пунктом 2.5 приложения N2 к Дистрибьюторскому соглашению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда в части отказа истцу в иске отменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 749 980 руб. 28 коп., государственная пошлина в сумме 60 600 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда в части неустойки, апелляционный суд не согласился с оценкой судом 1 инстанции письма ООО "ПепсиКо Холдингс" от 15.07.2011, исходя из того, что оно подписано неуполномоченным лицом, не содержит номера и даты договора, о прекращении которого извещается ООО "Акватрейд", а также явно выраженного намерения расторгнуть договор. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору, влекущем взыскание санкций (пени), и не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и не представил соответствующие доказательства, предусмотренные Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит о его отмене и оставлении в силе решения суда 1 инстанции.

Ответчик полагает, что совокупность фактов, как-то: 08.07.2011 в городе Иваново между уполномоченными лицами поставщика (истца) и дистрибьютора (ответчика) состоялась встреча, на которой последние заявили о расторжении дистрибьюторского соглашения и прекращении договорных отношений; 12.07.2011 истцу направлено письмо с просьбой дать разъяснения и мотивировать отказ от исполнения договора; 15.07.2011 истцом направлено письмо о прекращении сотрудничества с 01.08. 2011; после получения письма от 15.07.2011 ответчиком истец прекратил все отношения с ним и заключил договор с другим дистрибьютором; между сторонами отсутствовали иные договорные отношения, кроме Дистрибьюторского соглашения от 01.03.2010 N 93816, - свидетельствует о расторжении соглашения на основе письма от 15.07.2011.

При этом ответчик ссылается на то, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не заявлял об отсутствии у менеджера по региональным продажам К.Самохина полномочий на подписание уведомления от 15.07.2011, а также на то, что истец не заявлял о признании уведомления недействительной сделкой на основании статьи 174 ГК РФ, напротив, как дистрибьюторское соглашение с приложениями и дополнениями, так и все документы деловой переписки, исходящие от истца, подписывались от его имени региональными менеджерами. Исходя из изложенного, а также, поскольку на встрече 08.07.2011, где решался вопрос о расторжении договора, присутствовал К.Самохин, по мнению ответчика, полномочия К.Самохина на подписание уведомления о прекращении договорных обязательств по вышеуказанных обстоятельствах следует признать очевидными.

Кроме того, ответчик указывает на неполучение от истца предусмотренного пунктом 2.5 дистрибьюторского соглашения уведомления о допущенном нарушении и дате, с которой пени подлежат применению, полагая, что письмо истца от 12.12.2011 не отвечает требованиям названного пункта.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик просит применить к спорной ситуации положения пункта 3 статьи 348 ГК РФ, который, как он полагает, регулирует сходные правоотношения.

Отзыв на жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не допущен, так как не представил надлежащие полномочия: предъявленная доверенность выдана от имени директора ООО "Акватрейд" 01.08.12, тогда как решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 ООО "Акватрейд" признано банкротом, назначен конкурсный управляющий. Доверенность от имени конкурсного управляющего не представлена.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что апелляционным судом дана верная оценка письма от 15.07.2011, а положения пункта 2.5 приложения N 2 к Дистрибьюторскому соглашению не ограничивают истца в праве требовать уплаты пеней за неисполнение обязательства, поскольку претензия о неисполнении обязательства по оплате поставленного товара была направлено ответчику 12.12.2011 и получена им 23.12.2011; к претензии приложен расчет задолженности с указанием дат её образования; порядок расчета пеней определен в приложениях к Дистрибьюторскому соглашению применительно к срокам оплаты поставок.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы и требование кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (поставщик) и ответчиком заключено Дистрибьюторское соглашение N 93816 от 01.03.2010, в соответствии с которым истец поставлял ответчику продукцию для последующей перепродажи на основании ежемесячно поступающих устных и письменных заказов.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию по состоянию на 10.01.2012 составляла 17 505 896,10 рублей.

Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, суды обеих инстанций пришли к правомерному, основанному на положениях статей 309, 310 ГК РФ, выводу о законности исковых требований.

В силу пункта 10.1 соглашения поставщик имеет право по своему абсолютному усмотрению досрочно расторгнуть Соглашение либо любое Приложение, направив письменное уведомление; Соглашение считается расторгнутым с даты получения такого уведомления Дистрибьютором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Проанализировав содержание письма истца от 15.07.2011, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не содержит номера и даты договора, о прекращении которого извещается ООО "Акватрейд", а также явно выраженного намерения расторгнуть договор.

В письме говорится лишь о прекращении сотрудничества. При этом в материалах дела имеются Дистрибьюторское соглашение сторон, заключенное 01 мая 2010 года, договор поставки между ними же от 01 марта 2010 года, то есть Дистрибьюторское соглашение N 93816 от 01.03.2010 не было единственным договором сторон, по которому могло быть прекращено сотрудничество.

Кроме того, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ). При этом документ должен быть подписан лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что генеральный директор истца уведомление о прекращении сотрудничества по соглашению не подписывал. Это сделал К.Самохин, не имеющий надлежащих полномочий. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в ГК РФ, поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.Согласно пункту 2 Постановления N 9, статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 53, статей 168, 183 и 450 ГК РФ, в случае расторжения договора неуполномоченным лицом при отсутствии соответствующего одобрения представляемым, такое расторжение ничтожно.

Данные о том, что расторжение соглашения уведомлением от 15.07.2011 было одобрено истцом, в материалах дела отсутствуют.

Истец пояснил, что указанным письмом в соответствии с пунктом 2.6 приложения N 2 к соглашению ответчик был уведомлен региональным менеджером по продажам о прекращении поставок, так как им не производилась оплата продукции.

В связи с вышеуказанным у суда кассационной инстанции не имеется оснований для поддержания вывода суда 1 инстанции о расторжении Дистрибьюторского соглашения от 01.03.2011 на основании письма от 15.07.2011 и применения к спорной ситуации пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения N 2 к Соглашению ответчик обязуется произвести оплату продукции в течение 21 календарного дня с даты отгрузки продукции со склада истца.

Согласно пункту 2.5 Приложения N 2 к Соглашению в случае неоплаты поставленной продукции Истец вправе потребовать от Ответчика уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки только после получения ответчиком уведомления о допущенном нарушении и дате, с которой пеня подлежит применению.

При этом пункт 2.5 приложения N 2 к соглашению не ограничивает право истца требовать неустойку в судебном порядке. Этим пунктом определен порядок требования уплаты неустойки во внесудебном порядке.

На основании пункта 2.5 приложения N 2 к соглашению истец в письме от 12.12.2011 уведомлял ответчика о наличии задолженности за поставленный товар и требовал произвести его оплату, а также предупредил ответчика, что в случае оставления претензии без удовлетворения обратится в суд с требованием о взыскании, в том числе, неустойки. Претензия получена ответчиком 23.12.2011. К письму прилагался расчет задолженности с указанием конкретных дат поставок.

Принимая во внимание условия соглашения о сроках оплаты поставок, следует признать, что письмо истца от 12.12.2001 соответствовало условиям пункта 2.5 приложения N 2 к Соглашению, так как содержало сведения, необходимые для расчета пеней.

Проверив расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным им на основе правильной оценки доказательств, в связи с чем основания для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года по делу N А41-4621/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Акватрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная