Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф05-12686/12 по делу N А40-120757/2011

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-120757/11-11-1051

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеева Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Воробьева И.Б., доверенность от 09.12.2011, Чекстер Т.В., доверенность от 09.12.2011,

от ответчика - Николаева В.А., доверенность от 08.01.2012,

рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паладин Инвент"

на решение от 02.04.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 27.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Паладин Инвент" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037811018596)

к ООО "УСП Компьюлинк" (г. Москва, ОГРН 1027700131964)

о взыскании задолженности и по встречному иску о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паладин Инвент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" с иском о взыскании 8 417 500 руб. задолженности по договору N 07/04-026-500-009 от 01.07.2007.

ООО "УСП Компьюлинк" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Паладин Инвент" о признании договора N 07/04-026-500-009 от 01.07.2007 незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "Паладин Инвент" отказано; в удовлетворении исковых требований ООО "УСП Компьюлинк" также отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Паладин Инвент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в требовании о взыскании задолженности в размере 8 417 500 руб., и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности непринятия во внимание судом первой инстанции ссылки истца на несуществующее положение договора N 07/04-026-500-009 об одностороннем порядке сдачи работ не основан на представленных истцом доказательствах.

По мнению заявителя, поскольку ответчик принял выполненные работы в сроки, установленные договором, без каких-либо претензий в отношении качества работ, а также не отказался от исполнения договора, то ответчик имеет перед истцом обязательства по оплате указанных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Паладин Инвент" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "УСП Компьюлинк" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2007 между ООО "УСП Компьюлинк" (Заказчик) и ООО "Паладин Инвент" (Подрядчик) был заключен договор N 07/04-026-500-009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обследованию, внедрению подсистемы сбора и доставки файлов, а также разработки коллекторов второго уровня платформы сбора и подготовки данных на базе программного обеспечения для ОАО "Центр Телеком" в соответствии с содержанием работ и календарным планом выполнения работ и сдать их результат заказчику в срок до 22.04.2008.

Стороны в договоре согласовали общую стоимость работ в размере 10 360 000 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 1 580 338, 99 руб., а также порядок ее оплаты по этапам.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Паладин Инвент" указало в исковом заявлении, что заказанные по указанному договору работы выполнены и переданы заказчику по акту приема-передачи от 03.02.2010.

Поскольку ответчик лишь частично оплатил этапные работы по договору, то за ним образовалась задолженность в размере оставшейся суммы 8 417 500 руб., которая на момент обращения в суд не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований сторон, суды установили, что материалами дела не подтверждается факт выполнения ООО "Паладин Инвент" подрядных работ в заявленной сумме и передачи результата работ ООО "УСП Компьюлинк", поскольку ООО "Паладин Инвент" в доказательство факта выполнения и сдачи-приемки работ ссылается лишь на два письма ответчика в его адрес.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что согласно условиям заключенного договора подряда передача результата выполненных работ должна была быть оформлена актом выполненных работ по первому и второму этапам, а ООО "Паладин Инвент" должно было изготовить и передать ответчику соответствующие комплекты документации, однако указанные действия не были совершены ООО "Паладин Инвент".

Довод заявителя о том, что полученный ООО "УСП Компьюлинк" акт выполненных работ является оснований для исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку истцом не были предоставлены соответствующие документы, подтверждающие возникновение у ответчика указанной обязанности.

При этом суды сослались на положения части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Довод заявителя об отсутствии возражений ООО "УСП Компьюлинк" в отношении выполнения ООО "Паладин Инвент" работ и их качественности, а также передачи их ООО "УСП Компыолинк", был опровергнут судами в виду указания в исковом заявлении ООО "УСП Компьюлинк" на невыполнение истцом работ по договору.

Более того, суды указали, что имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки подтверждается факт выполнения ООО "УСП Компыолинк" недоделанных истцом работ и передачи их результата ОАО "ЦентрТелеком".

Таким образом кассационная инстанция полагает, что суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Паладин Инвент".

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 02.04.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120757/11-11-1051 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха