Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-12911/12 по делу N А40-47500/2011

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-47500/11-47-399

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от Банка России - Сизов М.П. по дов. от 23.01.2012, Шерстюк О.В. по дов. от 12.01.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" - Кузовкина А.Ю. по дов. от 20.06.2011

от общества с ограниченной ответственностью "Классторг" - Кузовкина А.Ю. по дов. от 20.06.2011

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехпоставка" - Кузовкина А.Ю. по дов. от 20.06.2011

от открытого акционерного общества ИКБ "Петрофф-банк" - Хамчич М.А. по дов. от 21.12.2011

рассмотрев 12.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб", общества с ограниченной ответственностью "Классторг", общества с ограниченной ответственностью "Промтехпоставка"

на решение от 13.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 09.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Банка России (ОГРН 1037700013020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (ОГРН 1067760061467), обществу с ограниченной ответственностью "Классторг" (ОГРН 1067760086503), обществу с ограниченной ответственностью "Промтехпоставка" (ОГРН 1057746738466)

об обращении взыскания на заложенное имущество

3-е лицо: открытое акционерное общество ИКБ "Петрофф-банк"

по встречным искам общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб", общества с ограниченной ответственностью "Классторг", общества с ограниченной ответственностью "Промтехпоставка"

к Банку России

о признании договоров залога незаключенными

УСТАНОВИЛ: Банк России (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (далее - ООО "Торгснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Классторг" (далее - ООО "Классторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Промтехпоставка" (далее - ООО "Промтехпоставка") об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках действия договоров залога ценных бумаг, заключенных 06.05.2010 истцом с каждым из ответчиков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 08.09.2011 по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, по результатам которой представлено экспертное заключение.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2012 приняты встречные иски ООО "Торгснаб", ООО "Промтехпоставка", ООО "Классторг" к Банку России о признании договоров залога ценных бумаг от 06.05.2010 незаключенными.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2012, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречных исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торгснаб", ООО "Промтехпоставка", ООО "Классторг" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей жалобы, договоры залога ценных бумаг от 06.05.2010 в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными.

Заявители считают, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, полагая, что в представленном экспертном заключении, а также письменных пояснениях ООО "Финэкспертиза", не даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы.

По мнению заявителей, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284,286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.02.2010 между Центральным банком Российской Федерации и открытым акционерным обществом ИКБ "Петрофф-банк" (далее - ОАО ИКБ "Петрофф-банк") заключено соглашение о реструктуризации ранее полученных от Банка России кредитов на сумму 4 293 000 000 рублей 00 копеек. Между сторонами 01.06.2010 заключено дополнительное соглашение N 1 о реструктуризации, в соответствии с которым заемщик обязался погасить реструктурированный долг и уплатить проценты по кредиту по ставке 11,32% годовых в соответствии с графиком платежей, изложенным в пункте 1 дополнительного соглашения N 1.

Судами обеих инстанций установлено наличие задолженности в размере 3 862 844 081руб.81коп.

Судами установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по соглашению о реструктуризации кредитов 06.05.2010 Банком России заключены с ООО "Торгснаб", ООО "Классторг", ООО "Промтехпоставка" договоры залога ценных бумаг, согласно которым в залог переданы принадлежащие залогодателям акции, эмитент - ОАО "Савеловский машиностроительный завод", регистратор - ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС". В пунктах. 1.1 договоров сторонами определена залоговая стоимость предмета залога. Согласно указанному пункту договоров залоговая стоимость предмета залога может быть изменена на основании оценки, проведенной в течение 25 календарных дней с даты подписания договоров за счет залогодателей.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных исков, суды исходили из наличия задолженности и факта заключения договоров залога ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенными договоров залога ценных бумаг, поскольку его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, по предмету залога и его оценки, размеру и срокам погашения обеспечиваемого залогом обязательства.

Довод заявителей жалобы, что в договорах залога ценных бумаг отсутствует оценка, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана надлежащая оценка.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к определению оценки предмета залога.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что принятие сторонами договоров залоговой стоимости предмета залога, равной номинальной стоимости заложенного пакета акций, не влечет незаключенности договоров.

Оценка предмета залога - это оценка, определенная по соглашению сторон, которая может не совпадать ни с рыночной, ни с балансовой стоимостью.

Довод заявителей жалобы относительно отклонения судами ходатайства о проведении повторной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции как неосновательный.

Судами оставлены без удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречивости в выводах эксперта.

Суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод", являющегося эмитентом акций, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно посчитав, что судебные акты не могут повлиять на его права и обязанности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А40-47500/11-47-399 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина