Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-10877/12 по делу N А40-52133/2011

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-52133/11-112-423

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Дело" - Ефремовой Т.Ю. по доверенности от 28.12.2011,

от ответчика - Лещикова А.В. по доверенности от 01.01.2012 N 113/12,

рассмотрев 06 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Дело"

на решение от 29 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В. Г.,

на постановление от 13 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Кораблевой М. С., Тихоновым А. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Дело" (ОГРН 1027739373540)

к Открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288)

об изъятии объекта аренды

и по встречному иску о взыскании выкупной цены

третье лицо Открытое акционерное общество "БТА Банк"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (далее ООО "Лизинговая компания "Дело", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ответчик) об изъятии следующего имущества: тепловоза маневрового ТГМ-6А, год постройки - 1988, заводской N 2406, в кол-ве 1 (одной) шт.; тепловоза маневрового ТГМ-6А, год постройки - 1984, заводской N 1984, в кол-ве 1 (одной) шт.; взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года включительно в рублях в размере, эквивалентном 5 060,24 долларов США (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Истцом заявлен частичный отказ от иска - в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года включительно в размере рублевого эквивалента 5 060,24 долларов США. Данный отказ судом принят, производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с ООО "Лизинговая компания "Дело" выкупной цены предмета лизинга по договору внутреннего лизинга оборудования N 1247-ЛО/ТО 07 от 16.05.2007 в размере 9 447 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "БТА Банк (Казахстан) (далее (АО "БТА Банк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Суд решил изъять у ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" и передать ООО "Лизинговая компания "Дело" оборудование: тепловоз маневровый ТГМ-6А, год постройки - 1988, заводской N 2406, в кол-ве 1 (одной) шт.; тепловоз маневровый ТГМ-6А, год постройки - 1984, заводской N 1984, в кол-ве 1 (одной) шт.; взыскал с ООО "Лизинговая компания "Дело" в пользу ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" выкупную цену предмета лизинга в размере 9 447 000 руб.

Полагая первоначальный иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что договор лизинга расторгнут вследствие отказа лизингодателя от его исполнения в связи с нарушением ответчиком его обязательств по уплате лизинговых платежей; после прекращения договора у лизингополучателя имеется обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю.

Суд пришел к выводу, что в состав уплаченных ответчиком как лизингополучателем лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, в связи с чем удовлетворил встречный иск.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Лизинговая компания "Дело" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с него выкупной цены предмета лизинга и государственной пошлины отменить, дело в части встречного иска направить на новое рассмотрение.

Истец указывает, что при решении вопроса о взыскании выкупной стоимости в пользу ответчика:

судом не установлен, а ответчиком не доказан размер реальной выкупной стоимости имущества. Выводы суда, согласно которым размер выкупной стоимости имущества равен 9 447 000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права;

вывод суда, согласно которому вся выкупная стоимость имущества взыскана за счет части выплаченных платежей, основан на неправильном применении норм материального права;

судом не учтено, что у ООО "Лизинговая компания "Дело" отсутствует неосновательное обогащение в размере выкупной стоимости имущества, в связи с тем, что на момент вынесения решения (как и в настоящее время) предмет лизинга, о взыскании выкупной стоимости которого просил ответчик, находится в его владении и пользовании.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, обстоятельства, что представитель третьего лица принимал участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга оборудования N 1247-Л0/ТО07 от 16.05.2007, согласно которому первый обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование за плату предмет лизинга, количество, вид и характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору.

Предмет лизинга - тепловоз маневровый ТГМ-6А, год постройки - 1988, заводской N 2406, в кол-ве 1 (одной) шт.; тепловоз маневровый ТГМ-6А, год постройки - 1984, заводской N 1984, в кол-ве 1 (одной) шт. передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 18.06.2007.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договором лизинга N 1247-Л0/ТО07 от 16.05.2007 (раздел 6) предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит к лизингополучателю с момента уплаты всех лизинговых платежей и иных сумм, предусмотренных договором.

Суд установил, что договор лизинга в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7.2, 7.2.2, 7.3 договора лизинга расторгнут 05.03.2011 в связи с односторонним отказом от него лизингодателя.

Поскольку договор внутреннего лизинга оборудования N 1247-Л0/ТО07 от 16.05.2007 прекращен, у ответчика как лизингополучателя имеется обязанность возвратить лизингодателю предмет лизинга в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга.

Суд установил, что условиями договора лизинга N 1247-ЛО/ТО07 от 16.05.2007 выкупная цена предмета лизинга не определена, переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю обусловлен полной уплатой всех лизинговых платежей. Суд, исходя из условий договора лизинга (учитывая стоимость предмета лизинга на момент его приобретения лизингодателем у определенного лизингополучателем продавца и общую сумму лизинговых платежей), пришел к выводу, что фактически выкупная цена предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей.

Основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют. Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований, поскольку прекращена его обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд согласился с размером выкупной цены предмета лизинга, определенной в расчете ответчика, в размере 9 447 000 руб.

Согласно заявлению ответчика об увеличении встречных исковых требований (лд 67-69 т.4), представленному им отчету N 813/0312, рыночная стоимость двух тепловозов маневровых по состоянию на 16 марта 2012 года с учетом НДС составит 9 447 000 руб.

Таким образом, судом выкупная цена предмета лизинга установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 16 марта 2012 года.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

При расчете уплаченной лизингополучателем выкупной цены в составе лизинговых платежей следует учитывать фактически произведенные последним платежи. В расчете ответчика фактически произведенные им лизинговые платежи не учтены.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что не возражает против произведенного истцом расчета выкупной цены предмета лизинга, приведенного им в апелляционной жалобе.

Как следует из указанного расчета ООО "Лизинговая компания "Дело" (лд 71 т. 5), в данном случае определены: норма амортизации при линейном способе исчисления, остаточная стоимость предмета лизинга, учтены сумма и количество лизинговых платежей, произведенных лизингополучателем.

Согласно названному расчету, с которым соглашается судебная коллегия, размер выкупной цены предмета лизинга составляет 8 114 669 руб. 49 коп., которая подлежит взысканию по встречному иску.

Довод истца о том, что у него отсутствует неосновательное обогащение в связи с тем, что предмет лизинга ему не возвращен, что судом лишь принято решение о его возврате, отклоняется судом с учетом обстоятельств настоящего дела. Денежные средства, составляющие выкупную стоимость предмета лизинга, полученные лизингодателем в составе фактически уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, являются неосновательным обогащением лизингодателя при отсутствии у него обязанности передать лизингополучателю в собственность предмет лизинга. Лизингодатель не лишен возможности в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать внесения платы за время просрочки возврата предмета лизинга.

В части первоначального иска решение и постановление не обжалуются, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, по неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет обжалуемые решение и постановление и удовлетворяет встречные исковые требования в вышеназванном размере.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года по делу N А40-52133/11-112-423 изменить в части встречного иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Дело" в пользу Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" 8 114 669 руб. 49 коп. долга, 31 183 руб. 21 коп. государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Чучунова