Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-13776/12 по делу N А40-47856/2010

г. Москва

5 декабря 2012 г.

Дело N А40-47856/10-107-250

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Полехин Д.М., паспорт, доверенность от 18 июля 2012 года; Бирюкова С.С., паспорт, доверенность от 23 ноября 2010 года; Беркалиева А.Ж., паспорт, доверенность от 23 ноября 2010 года;

от Инспекции - Беляева Р.Т., удостоверение, доверенность от 5 марта 2012 года,

рассмотрев 29 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение от 30 марта 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 7 августа 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению ОАО "РЖД"

о признании частично недействительными решения от 20 ноября 2009 года и требования N 755

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании частично недействительными решения от 20.11.2009 N 13-11/614343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 09.04.2010 N 755 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года требования удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении опечатки от 15 октября 2012 года (том 323, л.д. 73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, в которой ставится вопрос об их отмене в конкретной части.

В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Обществом в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель полагает законными и обоснованными состоявшиеся по делу судебные акты и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

От Общества не поступало кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах по спорным позициям, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что Обществом в нарушение норм статей 23, 236, 237 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН за 2006-2007 годы Забайкальской железной дорогой и Екатеринбургским электровозоремонтным заводом не учтены выплаты в виде премий, стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников и членов их семей, выходного пособия при увольнении, единовременного пособия молодым специалистам, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты питания и проезда, выплаты при сокращении штата, при рождении ребенка, при возвращении уволенных в запас военнослужащих по призыву. Данные выплаты подлежат включению в соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда и соответственно подлежат налогообложению ЕСН.

Суд кассационной инстанции не принимает указанный довод кассационной жалобы по следующим основаниям:

Относительно данного довода налогового органа суды исследовали представленные в материалы дела списки работников по спорным выплатам, положение о молодом специалисте, приказы о поощрении работников, о выплате единовременного пособия молодому специалисту, о приеме на работу, о выплате единовременной помощи, должностные инструкционные карточки, трудовые договоры, договоры возмездного оказания услуг, акты приемки-сдачи выполненных работ, расчетные листки, заявления о выплате пособий, регистр расходов в пользу работников, расчеты ЕСН, ОПС за 2006-2007 год, справки о расходах, не учитываемых при налогообложении прибыли.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по прибыли, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 13342/06.

Спорные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей по трудовым договорам, в связи с чем, они не признаются объектом налогообложения ЕСН, поскольку у РЖД такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Выплаты в виде сумм дополнительного отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск сверх предусмотренных трудовым законодательствам не учитывались в расходах на оплату труда по налогу на прибыль и в соответствии с пунктом 3 ст. 236 НК РФ не подлежала обложению ЕСН.

Кроме того, судами учтена судебно-арбитражная практика по аналогичным спорам.

Довод налогового органа о том, что Обществом неправомерно не включены в состав налоговой базы по ЕСН при определении налоговой базы для исчисления ЕСН не учтены выплаты среднего заработка за время прохождения медицинского осмотра (обследования), а также за время нахождения работников во внерабочее время на технической учебе, начисленные в пользу физических лиц не принимается судом кассационной инстанции.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по сохранению среднего заработка за прохождение медицинского обследования и оплата по тарифу времени технической учебы, проводимой в нерабочее время, не могут быть отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль в связи с тем, что проведение медосмотров и технической учебы в нерабочее время законодательством Российской Федерации, а также локальными нормативными актами ОАО "РЖД" не предусмотрено и соответственно данные выплаты не могут относиться к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ не подлежат обложению ЕСН.

При этом, суды учли положения норм статей 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований). Работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Доказательства того, что работники проходили медицинские осмотры и посещали техническую учебу в нерабочее время, представлены в материалы дела и исследованы судами. Оснований для переоценки нет.

Инспекция в кассационной жалобе приводит довод относительно получения необоснованной налоговой выгоды ОАО "РЖД" в виде не включения в налоговую базу по ЕСН суммы оплаты за предоставление персонала работников ранее работающих в ОАО "РЖД" на тех же должностях, по договору с ООО "ТАК", находящемуся на упрощенной системе налогообложения, с фактическим предоставлением работников КМООИ "Так-Сервис" на основании агентского договора, заключенного с ООО "ТАК", которое применяло льготу по ЕСН на основании пункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ в связи с наличием в составе учредителей инвалидов.

При этом налоговый орган ссылается на то, что Бортиников С.С., являющийся учредителем и генеральным директором ООО "ТАК" и одновременно Председателем Совета и участником КМООИ "Так-Сервис" ранее занимал должность помощника начальника железной дороги по взаимодействию с местными администрациями, именно ему было поручено согласно Протокола совещания от 27.12.2005 провести конкурс на руководителя единого центра обслуживания; практически все работники, уволенные с железной дороги впоследствии были приняты на работу в КМООИ "Так-Сервис"; согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО "ТАК" и КМООИ "Так-Сервис" организации осуществляли взаимодействие только с Калининградским филиалов РЖД, все полученные доходы перечислялись от ООО "ТАК", за вычетом агентского вознаграждения, в КМООИ "Так-Сервис" и расходовались на выплату заработной платы и иные выплаты, связанные с работниками.

Удовлетворяя требования заявителя по указанному эпизоду, суды учли позицию Президиума, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года N 12418/08, согласно которой для подтверждения необоснованной налоговой выгоды по ЕСН следует установить следующие обстоятельства: создание налогоплательщиком (или его уполномоченными представителями) организации - аутсорсера (компании, предоставляющей по договору оказания услуг персонал) полностью взаимозависимой с ним (наличие одних и тех же должностных лиц на руководящих постах), применяющей упрощенную систему налогообложения; увольнение всех своих работников с одновременным зачислением их в штат компании - аутсорсера; отсутствие изменения трудовой функции уволенных работников, режима и оплаты труда, фактическое продолжение ими работы на организацию - налогоплательщика; осуществление компанией - аутсорсером деятельности только по предоставлению персонала организации - налогоплательщика и выплате работникам заработной платы (при отсутствии иной деловой активности и иных расходов); отсутствие экономических мотивов у организации - налогоплательщика для заключения договора аутсорсинга, кроме как экономия на уплате ЕСН при увольнении работников и "переводе" их компанию - аутсорсера.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, установили, что в проверяемом периоде в КМООИ "ТАК-Сервис" работало 348 работников, при этом из них 136 человек ранее работали в филиале РЖД, что не может свидетельствовать о целенаправленном увольнении работников определенной специальности для перевода их во взаимозависимую организацию. Данное обстоятельство объясняется тем, что особым условием договоров, заключенных заявителем и ООО "ТАК", является трудоустройство и сохранение рабочих мест для работников ОАО "РЖД", в связи с чем, согласно пункту 6.2.1 и пункту 6.2.2 ООО "ТАК" обязуется принять на работу работников ОАО "РЖД", выполнявших эту работу до создания ООО "ТАК" и предоставлять преимущественное право в приеме на работу высвобождаемым в дальнейшем работникам ОАО "РЖД".

Относительно довода о взаимозависимости и аффилированности филиала РЖД и ООО "ТАК", а также КМООИ "ТАК-Сервис" суды учли, что доказательств того, что именно ему было поручено создать этот центр обслуживания, а также прямого указания на перевод в этот единый центр бывших работников филиала РЖД, с применением упрощенной системы налогообложения налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представил. Кроме того, суды также учли показания 55 работников КМООИ "ТАК-Сервис", согласно которым, они подтвердили, что являлись работниками КМООИ "ТАК-Сервис", с другими работодателями в трудовых отношениях не состояли, трудовые договоры заключали с КМООИ "ТАК-Сервис", трудовые книжки сдавали либо кадровым работникам, либо директору КМООИ "ТАК-Сервис" по месту нахождения организации, заработную плату получали либо на пластиковую карточку, либо от бухгалтера КМООИ "ТАК-Сервис", расчетные листы также получали от КМООИ "ТАК-Сервис", заявления о приеме на работу и трудовые договоры подписывались ими собственноручно, спецодежда и моющие средства выдавались КМООИ "ТАК-Сервис".

Факт реальности хозяйственной деятельности КМООИ "ТАК-Сервис" и ООО "ТАК" подтверждается представленными в материалы дела документами, исследованными судом.

Таким образом, представляется правильным вывод судов о том, что деятельность Общества в лице Калининградского филиала РЖД, при оплате услуг по предоставлению персонала ООО "ТАК" в 2007 году в части уборки помещений железной дороги, не связана с получением необоснованной налоговой выгоды, выраженной в незаконном использовании аутсорсинга для экономии на уплате ЕСН, доказательств обратного налоговым органом не представлено, в связи с чем начисление налога по этому эпизоду, пеней и штрафов является необоснованным.

Инспекция в кассационной жалобе приводит довод о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы на благоустройство территории Дворца культуры, поскольку расходы на благоустройство территории текущего характера, не связанные с коммерческой деятельностью организации, не учитываются в целях налогообложения прибыли, так как не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, и, следовательно, не удовлетворяют критериям признания расходов, предусмотренных ст. 252 НК РФ.

Как установлено материалами дела, между ОАО "РЖД" и контрагентами заключены Договоры от 05.07.2006 от 01.06.2006. Подрядчиками выполнены работы по устройству ограждения, контейнерной площадки, тротуара и ремонту фасада, по ремонту асфальтированной территории Дворца культуры железнодорожников, выполнение работ по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами, необходимость производства работ подтверждается дефектным актом, ведомостью объемов работ.

Инспекция полагает, что поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ объекты внешнего благоустройства не подлежат амортизации, капитальные расходы на их создание (приобретение) не учитываются в целях налогообложении прибыли.

Удовлетворяя требование заявителя по указанному эпизоду, суды пришли к выводу о том, что такие затраты являются текущими расходами организации, в соответствии со ст. 260 НК РФ и не подлежат включению в первоначальную стоимость объекта недвижимости, поскольку произведенные ремонтные работы имеют непосредственную связь со зданиями Дворца культуры и территорией, необходимой для их использования. Работы были направлены на приведение объектов в состояние, пригодное для эксплуатации, обеспечение нормальной производственной деятельности (объекты используются для организации и проведения рабочих встреч, совещаний, семинаров и других мероприятий производственного характера). Кроме того, помещения Дворца культуры сдаются в аренду, от чего организация также получает доход (выручку).

Кассационная инстанция признает указанный вывод суда правильным и соответствующим материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Под амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Из пункта 1 статьи 256 НК РФ следует, что амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб., которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, стоимость которого погашается путем амортизации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.

Суды пришли к обоснованному выводу, что не подлежат амортизации только те объекты внешнего благоустройства, которые сооружались с привлечением источников бюджетного или иного целевого финансирования, а также специализированные сооружения судоходной обстановки.

Между тем, спорные расходы осуществлялись обществом за свой счет; вызваны необходимостью, так как положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, (далее - МДС 13-14.2000) (т. 299 л.д. 64-82), работы по ремонту фасада, планировке прилегающей территории к зданию территории, отмостка вокруг здания, включая подъездные дороги, тротуары, относятся к планово-предупредительному ремонту.

Относительно расходов на устройство ограждения, тротуара, мусорной площадки и асфальтированной территории, следует учесть, что указанные работы вызваны необходимостью сохранения имущества, находящегося на производственной территории ДКЖ.

Критериями учета расходов в налоговой базе по налогу на прибыль являются их экономическая обоснованность и документальное подтверждение.

Также к числу критериев учета расходов относится их обусловленность достижением экономического эффекта - направленностью на получение прибыли от предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные расходы для заявителя обладают вышеуказанными признаками, что позволяет учесть их при исчислении налога на прибыль.

Относительно довода кассационной жалобы о неправомерности включения амортизационных отчислений в связи с неправильным определением срока полезного использования, суды установили, что ОАО "РЖД" было создано в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал ОАО "РЖД". Согласно выписке из ведомости основных средств, внесенных в уставный капитал (форма 18.01), актам о приеме-передаче основных средств по форме ОС-1, карточке N 38.01, карточке N 6 у ФГУП "Юго-Восточная железная дорога" были изъяты и внесены в уставный капитал ОАО "РЖД" амортизируемые основные средства.

ОАО "РЖД" по данным основным средствам был установлен срок полезного использования 63 месяца.

Суды, признавая решение инспекции в данной части недействительным, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что срок полезного использования, указанный в регистрах налогового учета соответствует требованиям НК РФ.

Согласно ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Положения данной статьи, устанавливающие право налогоплательщика самостоятельно определять срок полезного использования амортизируемого имущества, не свидетельствуют о том, что порядок определения срока полезного использования амортизируемого имущества носит произвольный характер.

Между тем, налогоплательщиком учтены положения пункта 12 статьи 259 НК РФ, предоставившего налогоплательщикам, приобретающим объекты основных средств, бывшие в употреблении, срок фактического использования которых у предыдущих собственников равен или превышает срок его полезного использования, определяемого классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, право самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Пунктом 1.3 распоряжения ОАО "РЖД" от 27.01.2004 N 178р установлено, что по основным средствам, внесенным в уставный капитал ОАО "РЖД", которые подлежали учету в отдельной амортизационной группе, срок полезного использования составляет 63 месяца.

Таким образом, пункт 1.1 распоряжения в данном случае не применяется, поскольку он не относится к объектам, внесенным в уставный капитал ОАО "РЖД" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, а распространяется на объекты, приобретенные ОАО "РЖД" по договорам купли-продажи либо созданные им.

Судами исследована правомерность выделения ФГУП "Юго-Восточная железная дорога" в отдельную амортизационную группу объектов основных средств: здание деревообрабатывающего цеха 1937 год постройки и здание лаборатории экологии 1966 год постройки, железобетонные мосты 1868, 1949, 1962 и 1963 года постройки, земляное полотно 1955 и 1971 года постройки, металлический мост 1898 года постройки, реконструированный в 2006-2007 годах в железобетонную трубу. Оснований для переоценки указанных обстоятельств нет, с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

По эпизоду, о включении в состав расходов по основным видам деятельности земельного налога, уплаченного за земельные участки, расположенные под объектами стадион "Локомотив", база отдыха "Кротово", база отдыха "Гусиное озеро", база отдыха ст. Сосново, баня, пусковой комплекс пансионата "Ладога", инспекция указывает, что расходы на уплату земельного налога, налога на имущество организаций и списание амортизационных отчислений за земельные участки и объекты недвижимого имущества, входящие в состав объектов обслуживающих производств и хозяйств, непосредственно связаны только с указанными объектами и их использованием налогоплательщиком именно как обслуживающие производства и хозяйства, то есть, данные расходы могут учитываться исключительно в составе налоговой базы, рассчитанной исключительно по конкретному обслуживающему производству и хозяйству и с учетом ограничений установленных ст. 275.1 Кодекса данные расходы не могут учитываться в составе прочих расходов в налоговой базе по обычным видам деятельности.

Удовлетворяя требования Общества по указанным позициям, суды исследовали характеристики и цели каждого из спорных объектов и установили, что все спорные объекты либо вообще никак не использовались, либо использовались не в качестве обслуживающих производств, а только в качестве объектов связанных с выполнением работодателем обязательных условий охраны труда на основании положений ТК РФ и соответствующего ведомственного законодательства.

Согласно ст. 275.1 НК РФ, обслуживающим производством и хозяйством является подразделение, осуществляющее реализацию товаров (работ, услуг) работникам и сторонним лицам, по направлениям деятельности, указанным в ст. 275.1 НК РФ и выполняющее вспомогательные функции.

Ссылка инспекции на наличие оснований для применения положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций установлены для налогоплательщиков, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, была признана несостоятельной, поскольку судами установлено, что имущество не использовалось структурными подразделениями общества при реализации товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам; общество не осуществляло деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Оснований для отдельного определения налоговой базы по такой деятельности не имелось, поскольку деятельность налогоплательщиком не осуществлялась.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что Обществом в нарушении статей 309, 310 НК РФ не удерживало и не перечисляло в бюджет налог на доходы иностранных организаций, не имеющих представительство в Российской Федерации в размере 1 296 711 руб., с доходов выплаченных в 2006 году иностранной компании - акционерное общество "Латвийские железные дороги" за оказанные при перевозке пассажиров сервисные услуги в вагонах, принадлежащих иностранной железной дороге (Латвия).

Инспекция ссылается на необходимость применения подп. 8 п. 1 ст. 309 НК РФ, согласно которому доходы от международных перевозок, полученные иностранной организацией и не связанные с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В связи с этим налоговый орган полагает, что доходы от расчетов за оказанные сервисные услуги в вагонах, принадлежащих иностранным железным дорогам, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Между тем, судами установлено, что осуществление расчетов за оказанные сервисные услуги в вагонах, принадлежащих иностранным железным дорогам, производится ОАО "РЖД" на основании пункта 2.1. Правил о расчетах в международном пассажирском и железнодорожном грузовом сообщении, утвержденных на двенадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту 10.12.1994, согласно которому учет оформленных проездных и перевозочных документов, выручки от продажи билетов, сервисных услуг, плацкарт, перевозки багажа, грузобагажа и почты ведет железная дорога, в которой производится оформление проездных и перевозочных документов.

По окончании отчетного месяца железной дорогой, в которой было произведено оформление проездных документов, формируется информация о стоимости сервисных услуг по иностранным железным дорогам, являющимся собственниками вагонов, в которых оказываются данные сервисные услуги. Причитающаяся иностранной железной дороге стоимость сервисных услуг включается ОАО "РЖД" в сальдовую или бухгалтерскую выписку в пользу иностранной железной дороги, которой будут оказаны сервисные услуги пассажиру.

Таким образом, денежные средства, полученные от физического лица приобретшего билет, в стоимость которого включена стоимость сервисных услуг, распределяются оформившей проездные документы железной дорогой в пользу иностранной железной дороги, которой будут оказаны сервисные услуги.

В рассматриваемом случае иностранная железная дорога и ОАО "РЖД" не вступают в гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием иностранной железной дорогой сервисных услуг ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" исполняет только функции агента, связанные с удержанием и перечислением иностранным железным дорогам дохода в виде платы за сервисные услуги. Следовательно, "источником выплаты дохода", определение которого дано в пункте 2 Методических рекомендаций, по отношению к иностранной железной дороге будет являться пассажир (физическое лицо, которому оказаны сервисные услуги), а не ОАО "РЖД".

Из вышеизложенного следует, что судами сделан правильный вывод о том, что при осуществлении ОАО "РЖД" расчетов в пользу иностранных железных дорог за сервисные услуги, оказываемые в вагонах, принадлежащих иностранным железным дорогам, и перечислении денежных средств иностранным железным дорогам на основании данных расчетов ОАО "РЖД" не выступает в качестве "источника выплаты дохода" и на основании статьи 309 НК России, не должно производить удержание налога с денежных средств, перечисляемых иностранным железным дорогам.

Положения параграфа 1 статей 4, 5 раздела II Соглашения о международном пассажирском сообщении, согласно которым стоимость сервисных услуг включается в стоимость билета, не опровергают вышеуказанную позицию, не подтверждают довод Инспекции о том, что ОАО "РЖД" является источником выплаты дохода иностранной организации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 года по делу N А40-47856/10-107-250 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова