Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-13195/12 по делу N А40-12069/2012

город Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-12069/12-122-109

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Русский проект" - Чваненко Д.А. по дов. от 16.11.11 б/н;

от ответчиков: ИФНС России N 14 по городу Москве - неявка, извещена; Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - Подушкин А.С. по дов. от 20.03.12 N 07.17/030145; ИФНС России N 9 по городу Москве - неявка, извещена;

от третьего лица: ЗАО "Группа "Русский проект" - неявка, извещено;

рассмотрев 20 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русский проект" (заявителя),

на решение от 12 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "Русский проект" (ОГРН 1087746170236)

к ИФНС России N 14 по городу Москве (ОГРН 1047714089048), Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550), ИФНС России N 9 по городу Москве (ОГРН 1047709090315),

о признании незаконными бездействия, решения,

третье лицо: ЗАО "Группа "Русский проект" (ОГРН 1097746861750),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12069/12-122-109 было отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Русский проект" о признании незаконным бездействия ИФНС России N 14 по городу Москве, ИФНС России N 9 по городу Москве, Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, выразившееся в неисполнении обязанности инициировать процесс принудительной ликвидации ЗАО "Группа "Русский проект" по основаниям непредставления в срок, указанный в п. 3 ст. 26 Федерального закона 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 02 июля 2005 года N 83-ФЗ), сведений, предусмотренных подпунктами "а"-"д", "л" п. 1 ст. 5 указанного закона, а также в срок, указанный в абзаце втором ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", документов для государственной регистрации выпусков акций данного общества и о признании незаконным бездействия ИФНС России N 14 по городу Москве, ИФНС России N 9 по городу Москве, Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, выразившееся в непроведении процедуры исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ЗАО "Группа "Русский проект", как недействующего юридического лица, а также как лица, не представившего в срок, указанный в п. 3 ст. 26 Федерального "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции Федерального закона от 02 июля 2005 года N 83-ФЗ), сведений, предусмотренных подпунктами "а"-"д", "л" п. 1 ст. 5 данного закона. Кроме того, суд оставил без рассмотрения требование ООО "Русский проект" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о внесении записи от 30 декабря 2009 года N 1097746861750 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Группа "Русский проект" и об обязании Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Русский проект", в частности, путем внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Группа "Русский проект", указанием даты создания ЗАО "Группа "Русский проект" 30 декабря 2009 года, либо иным способом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Русский проект" обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением от 02 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12069/12-122-109 апелляционная жалоба ООО "Русский проект" была возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 12 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы.

По делу N А40-12069/12-122-109 поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО "Русский проект", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Ответчик - ИФНС России N 14 по городу Москве, ИФНС России N 9 по городу Москве, третье лицо - ЗАО "Группа "Русский проект", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ООО "Русский проект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Заявитель - ООО "Русский проект", полагая, что его права нарушены, обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст.ст. 197 - 201) с заявлением о признании незаконными бездействий ответчиков, выразившихся в неисполнении обязанности инициировать процесс принудительной ликвидации ЗАО "Группа "Русский проект", а также в непроведении процедуры исключения из ЕГРЮЛ ЗАО "Группа "Русский проект". При этом, в заявлении ООО "Русский проект" указывает на то, что ЗАО "Группа "Русский проект" обратилось в арбитражный суд с заявлением (дело N А40-106571/11-26-807) о запрете заявителю использовать словосочетание "Русский проект", и поскольку не была инициирована процедура ликвидации указанного лица, то бездействие ответчиков нарушает права и законные интересы ООО "Русский проект".

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, можно прийти к выводу о том, что регистрирующий орган имеет право, а не обязанность обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, неправомерное бездействие со стороны регистрирующего органа отсутствует и, соответственно, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя - ООО "Русский проект". При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, не предусмотрена обязанность регистрирующего органа в случае непредставления требуемых документов обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы - ООО "Русский проект" обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявленных требований ООО "Русский проект" в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о внесении записи от 30 декабря 2009 года N 1097746861750 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Группа "Русский проект" и обязании Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Русский проект", в частности, путем внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Группа "Русский проект", указанием даты создания ЗАО "Группа "Русский проект" 30 декабря 2009 года, либо иным способом, поскольку указанные требования были предметом рассмотрения по другому делу N А40-136160/11-121-1180 Арбитражного суда города Москвы (по заявлению ООО "Русский проект" к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о признании недействительным решения от 30 декабря 2009 года о внесении в ЕГРЮЛ записи N 1097746861750, свидетельства серии 77 N 013336220, признании незаконными указанных регистрационных действий и бездействия, связанного с не осуществлением ликвидации ЗАО "Группа "Русский Проект").

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Русский проект", а принятое по делу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Русский проект" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12069/12-122-109 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русский проект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов