Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф05-12397/12 по делу N А40-85617/2011

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-85617/11-117-573

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ходаков Р.В. - доверенность от 20.07.2012 N 322/12Д,

от ответчика - Новиков В.Г. - доверенность б/н от 12.11.2012. Жемеря Н.А. - доверенность б/н от 12.11.2012,

рассмотрев 14 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Трест Мостострой-10"

на решение от 04 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 13 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (Московская область, Ленинский район, д. Румянцево ОГРН 1055742040551)

о взыскании долга и неустойки

к ОАО "Трест Мостострой-10" (Москва, ОГРН 1022800775040),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Трест Мостострой-10" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 742 509 руб. 13 коп., в том числе 14 640 311 руб. 55 коп. задолженности за невыполненные работы, 2 102 197 руб. 58 коп. за услуги генподрядчика, а также о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 15 390 488 руб. 80 коп.

Решением от 04 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Трест Мостострой-10" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не были выполнены встречные обязательства, что оказало влияние на сроки выполнения работ, а также то, что истцом необоснованно не приняты работы в размере 1 847 561 руб. 40 коп.

Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2010 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 466, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства перед истцом осуществить комплекс работ по реконструкции подстанции 220 кВ "Тында".

В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость работ является приблизительной и составляет 95 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежных средств в счет оплаты выполненных работ в размере 44 742 509 руб. 13 коп.

Судом установлено, что ответчиком выполнена часть работ на сумму 30 031 393 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 1 - 4 от 23.07.2010 г., 25.08.2010 г., 25.10.2010 г., 10.12.2010 г., подписанными сторонами без замечаний.

17.05.2011 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ с требованием о возврате неотработанного аванса.

Установив, что договор расторгнут, доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, и правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что суды не учли доводы ответчика относительно непринятия истцом работ на сумму 1 847 561 руб. 40 коп., подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что акты формы КС-2 N 16 и 17 от 10.02.2011 на сумму 1 847 561 руб. 40 коп. были переданы истцу 22.11.2011 г., т.е. после расторжения договора в ходе судебного разбирательства.

При этом, судом также установлено, что указанные акты истцом не подписаны и мотивы его отказа от подписания признаны судом обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика стоимости услуг генподрядчика в размере 2 102 187 руб. 58 коп. на основании п. 5.25 договора, которым предусмотрена оплата услуг генподрядчика в размере 7% от стоимости работ, суд исходил из подтвержденности материалами дела обстоятельств оказания истцом данных услуг и отсутствием доказательств их оплаты ответчиком.

Согласно п. 14.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости соответствующего вида работ.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 14.3 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено невыполнение истцом встречных обязательств отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения сроков выполнения работ по вине истца.

Довод заявителя о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о применении судом кассационной инстанции положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85617/11-117-573 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин