Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф05-4515/12 по делу N А40-26058/2011

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-26058/11-131-237

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Стрельников А.И.

рассмотрев кассационную жалобу Компании Кларинда Лимитед, поданной порядке статьи 42 АПК РФ

на постановление от 19 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М, Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль МСК"

к ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" (ОГРН 1047719020205)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ЗАО "Петушинский металлический завод", ООО "Ю-Питер", Халатов А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Кларинда Лимитед обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 года о взыскании денежных средств.

Кассационная жалоба на указанный судебный акт, подана с пропуском срока установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка 20.11.2012 года и поступившей в суд кассационной инстанции 27.11.2012 года.

Законность обжалуемого судебного акта в полном объеме проверена при рассмотрении кассационной жалобы ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" (ответчика), поданной на тот же акт и постановлением от 25.06.12 вышеуказанный судебный акт был оставлен без изменения.

Учитывая установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, и определенные для него статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, выводы сделанные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012г. обусловлены проведенной указанным судом проверкой правильности толкования примененных норм материального и процессуального права судом первой инстанций при рассмотрении спора, и констатацией факта соответствия (или не соответствия) примененному праву установленных правоотношений, обстоятельств и собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, возбуждение производства по поступившей в последующем кассационной жалобе на тот же судебный акт от другого лица, участвующего в деле, процессуальным законом не предусмотрено, и является беспредметным.

В связи с изложенным кассационная жалоба Компании Кларинда Лимитед, поданной порядке статьи 42 АПК РФ подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 года, заявитель не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина будет возвращена заявителю после предоставления оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Кассационную жалобу Компании Кларинда Лимитед на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 103 листах.

Судья

Е.А. Зверева