Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-12276/12 по делу N А40-42744/2012

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-42744/12-148-413

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Жукова А. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явились,

от ответчика не явились,

рассмотрев 14 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Главпродукт - торг"

на решение от 25 июня 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 12 сентября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Скрылевой Юлии Витальевны

о взыскании пени в размере 308 003 руб. 50 коп.

к ООО "Главпродукт-торг",

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Скрылева Юлия Витальевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "Главпродукт-торг" (далее - ответчик) пени в размере 308 003 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 заявленные истцом требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 308 003 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 161 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение суда от 25.06.2012 оставлено без изменения.

ООО "Главпродукт-торг", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В которой просит отменить решение, постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неполным исследованием доказательств, представленных в материалы дела.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих денежных обязательств.

Стороны по делу своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 410/П.

Согласно данному договору, истец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях определенных в договоре товар в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в согласованной спецификации и в прилагаемых к поставке товарных накладных на поставляемый товар.

Во исполнение указанного договора, истец по товарным накладным поставил ответчику товар. Приложениями N N 1, 2 к настоящему договору сторонами был определен срок оплаты поставленного товара, а именно не более 14 календарных дней со дня приемки каждой партии.

Поставленный товар получен ответчиком по соответствующим товарным накладным.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленные срок, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени в соответствии с договором поставки.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обоснованности заявленных требований, как по праву и, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 заключенного сторонами договора от 03.11.2011 N 410/П предусмотрено право поставщика в случае нарушения покупателем срока оплаты товара взыскать с последнего пеню в размере 0,1 процента, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок ответчиком не исполнено и таких доказательств в суд не представлено, суды признали обоснованным начисление истцом договорной неустойки на сумму задолженности за период с 18.11.2011 по 25.01.2012.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о несоразмерности заявленной суммы неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции, подлежащая взысканию неустойка признана справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебными инстанциями решения и постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года по делу N А40-42744/12-148-413 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главпродукт-торг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

А.В. Жуков О.А. Шишова